23 C 82/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 22. 1. 2025 domáhala úhrady peněžních prostředků ve výši 38 524 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento svůj nárok odůvodnila tím, že ačkoliv dne , datum, uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , číslo, , nacházející se v budově na adrese , adresa, na pozemku p. č. , anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , číslo, , katastrální území a obec , obec, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, , (dále jen „bytová jednotka“), žalovaná účastníky sjednané nájemné ve výši 9 631 Kč splatné k poslednímu dni v měsíci od 1. 9. 2024 do 12. 11. 2024, a to i přes opakované upomínání, neuhradila. I přesto, že byl předmětný nájemní vztah mezi účastníky ke dni 13. 11. 2024 skončen, žalovaná však i do dne podání žaloby bytovou jednotku neoprávněně užívala. Žalobkyně se proto v předmětném řízení vyjma dlužného nájemného domáhá rovněž úhrady za neoprávněné užívání bytové jednotky za období od 13. 11. 2024 do 31. 12. 2024 v souhrnné výši 15 410 Kč. Žalovaná však ani přes opakované upomínání ani tyto předmětné peněžní prostředky neuhradila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listiny nadepsané „Smlouva o nájmu“ a z listiny nadepsané „Výpis z katastru nemovitostí“ soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne , datum, dohodly, že žalobkyně dočasně poskytne žalované od 1. 9. 2024 na dobu jednoho roku k užívání bytovou jednotku, za což jí bude žalovaná hradit peněžní prostředky 9 631 Kč měsíčně, a to vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci.4. Z listiny nadepsané „Věc: Výpověď nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem“ a z listiny nadepsané „Dodejka“ soud zjistil, že žalovaná v období od září do října roku 2024 opakovaně rušila pořádek v domě, ve kterém se bytová jednotka nachází, poškozovala bytovou jednotku (zejména vchodové dveře) stejně jako společné prostory tohoto domu (poškozování vstupních dveří do sklepa a rozbití okénka ve sklepě). Žalovaná byla písemnou výzvou ze dne 21. 10. 2024 k nápravě tohoto stavu písemně vyzvána, a to spolu s upozorněním, že pokud nebude uvedený stav do 4. 11. 2024 žalovanou napraven, bude sjednaná dohoda o dočasném užívání bytové jednotky okamžitě ukončena. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná jakkoliv zjednala nápravu takového stavu. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně ke dni 13. 11. 2024 písemnou formou dohodu o dočasném užívaní bytové jednotky s okamžitou platností ukončila. Žalovaná byla rovněž poučena o jejím právu vznést proti tomuto ukončení námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem.5. Z listiny nadepsané „Předžalobní výzva k úhradě dlužného nájemného a náhrad za užívání nemovitostí“ a z listiny nadepsané „Dodejka“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků.6. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná do dne vyhlášení rozsudku na žalobou vznesený nárok cokoliv uhradila.7. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2246 odst. 1 platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2286 odst. 1 věta první o. z. platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.12. Podle § 2295 o. z. platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Podle § 1958 odst. 1 o. z. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.14. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě soudem zjištěného skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou (§ 2201 o. z.). Obsahem této nájemní smlouvy byl (mimo jiné) závazek žalobkyně poskytnout žalované do dočasného užívání k zajištění jejích bytových potřeb bytovou jednotku. Žalovaná se (mimo jiné) zavázala bytovou jednotku převzít a zaplatit za její dočasné užívání nájemné ve výši 9 631 Kč měsíčně (§ 2201 o. z., § 2246 odst. 1 o. z.), to vše se splatností vždy k poslednímu dni v měsíci (§ 1958 o. z.). Žalobkyně tuto svoji povinnost vyplývající z uvedené nájemní smlouvy splnila a žalované bytovou jednotku přenechala. Protože však žalovaná svoji povinnost uhradit žalobkyni sjednané nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky za období od 1. 9. 2024 do 12. 11. 2024 v souhrnné výši 23 114 Kč nesplnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 631 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, z částky 9 631 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, z částky 9 631 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., 1970 o. z.). Žalovaná porušovala svoje povinnosti vyplývající z nájemního vztahu účastníků zvlášť závažným způsobem (ničení bytové jednotky i společných prostor domu, rušení ostatních obyvatel domu, prodlení s úhradou nájemného), přičemž ačkoliv byla k nápravě tohoto stavu vyzývána z ničeho nevyplynulo, že by v poskytnuté lhůtě předmětnou nápravu skutečně učinila. Žalobkyně proto nájem žalované bez výpovědní doby ke dni 13. 11. 2024 ukončila (§ 2286 odst. 1, odst. 2 o. z., § 2291 odst. 1, odst. 3 o. z.). S ohledem na skutečnost, že žalovaná i nadále bytovou jednotku užívala, je povinna žalobkyni uhradit náhradu za užívání bytové jednotky za období od 13. 11. 2024 do 31. 12. 2024 v souhrnné výši 15 410 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 631 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení (§ 2295 o. z.).17. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 572 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 542 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 2 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účin