33 C 141/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti po žalovaném zaplacení částky 27 653,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačním službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, . Součástí smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , název zařízení, , IMEI , číslo, (dále jen Zařízení 1), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalovaný tak ztratil nárok na slevu. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. , číslo, v poměrné části ve výši 1 663,48 Kč splatné dne 19. 9. 2023. Součástí smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , název zařízení, , IMEI , číslo, (dále jen Zařízení 2), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny Zařízení 2 formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 130 Kč. Žalovaný nehradil splátky Zařízení 2 řádně a včas, a proto se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Žalobkyně tyto vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování splátek č. , číslo, v částce 25 990 Kč splatné dne 13. 10. 2023. Žalovaný vyúčtovanou podmíněnou slevu na Zařízení 1 a vyúčtování neuhrazených splatných splátek za Zařízení 2 neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila dodatek účastnickou smlouvu č. , číslo, včetně dodatku, jehož součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 1), kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k účastnické smlouvě č. , číslo, , jejichž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 2) vyúčtování č. , číslo, na částku 1 663,48 Kč splatnou dne 19. 9. 2023, vyúčtování č. , číslo, na částku 25 990 Kč splatnou dne 13. 10. 2023, všeobecné podmínky pro poskytování dostupných služeb elektronických komunikací a předžalobní upomínku ze dne 20. 12. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 1, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Podle kupní smlouvy k účastnické smlouvě č. , číslo, bylo žalovanému poskytnuto Zařízení 2) za kupní cenu 25 999 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci ve výši 9 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 1 130 Kč. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, ztratil nárok na podmíněnou slevu, a proto žalobkyně vrubopisem č. , číslo, doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy v částce 1 663,48 Kč a rovně mu byla doúčtována kupní cena, a to vrubopisem č. , číslo, . Dlužné částky žalovaný žalobkyni neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazené doúčtovaní podmíněné slevě Zařízení 1) ve výši 1 663,48 Kč a neuhrazené zbývající kupní ceně Zařízení 2) ve výši 25 990 Kč dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil, vznikla mu tak povinnost poskytnutou slevu vrátit a uhradit kupní cenu Zařízení 2, resp. všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná dluží celkem částku 27 653,48 Kč. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl, když nebyla prokázána jakákoliv další úhrada ze strany žalovaného na dlužná vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 680 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 653,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.