33 C 155/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 950 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od , datum, do 2. 8. 2022 vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši 650 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 10 dní a denní sazba příspěvku činí 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 zákona č. 168/1999 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , druhou upomínku, zjištěné informace o vozidle a povinné osobě, kupní smlouvu, výzvy k úhradě zaslané společností , právnická osoba, . a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 6. 1. 2025 četně dokladu o odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný se na základě kupní smlouvy stal ke dni , datum, vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, a v období od , datum, do 2. 8. 2022 nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván a následně upomínán.5. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024.Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).6. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovuje vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku - vlastníka a provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. Osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla RZ: , SPZ, , právnická osoba, na výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných zaslala doklad o nabytí vozidla žalovaným, tedy prokázala, že není osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalovaný přes poučení o právech a povinnostech obsažené ve výzvě k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil, ani žalobkyni nedoložil, že jsou dány okolnosti vylučující vznik nároku na zaplacení příspěvku nebo okolnosti zbavující žalovaného povinnost uhradit příspěvek, a proto se má za to, že žalovaný je osobou povinnou k úhradě příspěvku.7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný coby vlastník/provozovatel výše uvedeného vozidla byl povinen sjednat pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 950 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku 650 Kč za 10 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč je odůvodněn ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože žalovaný neuhradil příspěvek na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 549 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 950 Kč ve výši 199 Kč.