33 C 188/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 662,54 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o družených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu a plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 23. 4. 2024 do 27. 4. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu VS , var. symbol, na částku 6 255,64 Kč splatnou dne 21. 5. 2024. Na tuto fakturu byla provedena pouze částečná úhrada dne 24. 7. 2024 ve výši 3 812,08 Kč. Za období od 23. 4. 2024 do 15. 7. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 1 118,98 Kč splatnou dne 8. 8. 2024. Na tuto fakturu byla provedena pouze částečná úhrada dne 24. 7. 2024 ve výši 3 812,08 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 28. 8. 2024 pod VS , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , ceník elektřiny, obchodní podmínky, fakturu VS , var. symbol, na částku 1 118,98 Kč splatnou dne 8. 8. 2024, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 28. 8. 2024, předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2024 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ceník plynu, obchodní podmínky, fakturu VS , var. symbol, na částku 6 255,64 Kč splatnou dne 21. 5. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 27. 8. 2024 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 23. 4. 2024 do 15. 7. 2024 v částce 1 118,98 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 8. 8. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, . Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 23. 4. 2024 do 27. 4. 2024, když na dlužnou částku 6 255,64 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 21. 5. 2024 byla provedena pouze částečná úhrada ve výši 3 812,08 Kč dne 24. 7. 2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 3 662,54 Kč s přísl., odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 1 118,98 Kč, smluvní pokutě 100 Kč za prodlení s úhradou žalované faktury za sdružené služby dodávky elektřiny a neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky plynu v částce 2 443,56 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném včetně příslušenství rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 662,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., které předcházelo zaslání předžalobní upomínky, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 8. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.