33 C 203/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 329,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačním službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě došlo ke zřízení služby , právnická osoba, a dne , datum, bylo žalované dodáno pro službu , právnická osoba, zařízení k příjmu televizní služby – , právnická osoba, (dále jen Zařízení) na splátky za kupní cenu 4 140 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Zařízení bylo žalované doručeno kurýrem. Ve smlouvě byla sjednána částka za doručení zařízení 99 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila zaslaná vyúčtování, a proto došlo k ukončení služeb ke dni 30. 7. 2024. Žalovaná dluží 4 měsíční splátky kupní ceny Zařízení v celkové částce 276 Kč obsažené ve vyúčtování č. , číslo, , ve vyúčtování č. , číslo, , ve vyúčtování č. , číslo, a ve vyúčtování č. , číslo, . Protože došlo ke zrušení služeb, doúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním č. , číslo, zbývající část kupní ceny za Zařízení, a to v částce 3 864 Kč. Na doplatku kupní ceny tedy dluží žalovaná celkem částku 4 140 Kč. Dále neuhradila poplatek za výměnu SIM karty 99 Kč, poplatek za doručení Zařízení kurýrem v částce 99 Kč, vyúčtované služby třetích stran (platba přes internet) v celkové částce 1 446,63 Kč obsažené ve vyúčtování č. , číslo, , poplatek za písemné upomínky v celkové částce 544,50 Kč (3x 181,50 Kč) obsažené ve vyúčtování č. , číslo, , ve vyúčtování č. , číslo, a ve vyúčtování č. , číslo, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě upomínek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě Smlouvu , právnická osoba, včetně dodatku, dodací list, ceník volitelných služeb, ceník základních služeb, všeobecné obchodní podmínky vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , oznámení o ukončení služeb ke dni 30. 7. 2024, přehled neuhrazených faktur a předžalobní upomínku ze dne 5. 3.2025 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou, jejímž předmětem byly služby elektronických komunikací. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Dále žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb umožnila žalované využívat prostřednictvím sítě žalobkyně služby , právnická osoba, . K tomuto účelu žalované poskytla Zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do vyúčtování. Žalobkyně poskytnuté služby podle dohodnutých smluvních podmínek řádně vyúčtovávala, žalovaná však tato vyúčtování nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně oznámila žalované ukončení poskytování služeb s účinností ke dni 30. 7. 2024 a doúčtovala žalované zbývají část kupní ceny. Žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, a vyúčtování č. , číslo, a dluží žalobkyni vyúčtované služby třetích stran v částce 1 446,63 Kč, poplatek za výměnu karty 99 Kč, poplatek za doručení zařízení 99 Kč, neuhrazené splátky Zařízení obsažené ve vyúčtování v částce 276 Kč, doúčtovanou zbývající část kupní ceny v částce 3 864 Kč a poplatky za upomínky v celkové částce 5 44,50 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích.Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté zařízení a ceně za sjednané a poskytnuté služby elektronických komunikací včetně poplatků dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 6 329,13 Kč, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.