33 C 208/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti po žalovaném zaplacení částky 11 817,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačním službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, a účastnickou smlouvu č. , číslo, . Součástí smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 90 Lite 5G, IMEI , číslo, (dále jen Zařízení 1), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení 1) byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny Zařízení 1 formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Součástí smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 90 Lite 5G, IMEI , číslo, (dále jen Zařízení 2), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení 2) byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny Zařízení 2 formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za období od , datum, do 5. 2. 2024, za období od 6. 2. 2024 do 5. 3. 2024 a za období od 6. 3. 2024 do 5. 4. 2024, a proto žalobkyně vypověděla dne 19. 4. 2024 účastnické smlouvy, služby z předmětných smluv byly deaktivovány. Protože smlouvy byly předčasně ukončeny, ztratil žalovaný nárok na slevu a všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky ve vyúčtování splátek č. , číslo, v částce 880 Kč (2 x 440 Kč, přičemž částka 440 Kč představuje 22 splátek po 20 Kč) se splatností 18. 6. 2024. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 1) byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. , číslo, v poměrné části ve výši 818,06 Kč splatné dne 18. 6. 2024. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 2) byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. , číslo, v poměrné části ve výši 818,06 Kč splatné dne 18. 6. 2024. Z neuhrazených vyúčtování služeb žalobkyně nárokuje pouze část ceny, a to za služby třetích stran (v tomto případě M-platba) a za zprostředkovatelské služby (v tomto případě se jedná o volání na zpoplatněné čísla). Z vyúčtování č. , číslo, je nárokována částka 1 399,99 Kč, z vyúčtování č. , číslo, částka 5 019,42 Kč a z vyúčtování č. , číslo, částka 2 841,97 Kč. Žalovaný vyúčtování služeb, vyúčtovanou podmíněnou slevu na Zařízení 1) a Zařízení 2) a vyúčtování neuhrazených splatných splátek za Zařízení 1) a Zařízení 2) neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 1), účastnickou smlouvu č. , číslo, , jejichž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 2), vyúčtování podmíněné slevy poskytnuté na Zařízení 1) č. , číslo, na částku 818,06 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování podmíněné slevy poskytnuté na Zařízení 2) č. , číslo, na částku 818,06 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování splátek za Zařízení 1) a Zařízení 2) č. , číslo, na částku 880 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování služeb č. , číslo, na částku 2 445,19 Kč splanou dne 20. 2. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 1 399,99 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, na částku 6 426,68 Kč splanou dne 20. 3. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 5 019,42 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, na částku 3 641,77 Kč splanou dne 20. 4. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 2 841,97 Kč, Výpověď účastnických smluv ze dne 19. 4. 2024, všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 24. 3. 2025.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , číslo, a účastnickou smlouvu č. , číslo, . Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 1, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 20 Kč při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 2, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 20 Kč při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, nehradil řádně vyúčtování služeb, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný tak ztratil nárok na podmíněnou slevu, a proto žalobkyně vrubopisem č. , číslo, a č. , číslo, doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na Zařízení 1) a Zařízení 2) a vyúčtováním č. , číslo, mu byla doúčtována kupní cena (vyúčtování dosud neuhrazených splátek) Dlužné částky žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám, neuhrazeným splátkám za Zařízení a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil, vznikla mu tak povinnost poskytnutou slevu vrátit a uhradit kupní cenu Zařízení 1 a 2, resp. všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný dluží celkem částku 211 817,50 Kč. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl, když nebyla prokázána jakákoliv další úhrada ze strany žalovaného na dlužná vyúčtování.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 817,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.