33 C 221/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 015 Kč s úrokem z prodlení od 11. 6. 2024 do 13. 5. 2025 v kapitalizované výši 274 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena dne , datum, a zanikla ke dni 10. 6. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 2 015 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes upomínání neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, , pojistku k pojistné smlouvě, všeobecné pojistné podmínky, předpisy pojistného na další období, upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na případný zánik pojištění ze dne 22. 4. 2024 včetně dokladu o odeslání upomínky žalovanému, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11. 6. 2024, pokus o smír ze dne 1. 7. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 22. 4. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 3. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 10. 6. 2024. Za období od 11. 3. 2024 do 10. 6. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 2 015 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024. Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 015 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 11. 3. 2024 do 10. 6. 2024. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazené částky 2 015 Kč ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby (13. 5. 2025). Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 015 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.