33 C 228/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 616 Kč s úrokem z prodlení od 2. 10. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k pravidelným měsíčním splátkám pojistného, žalovaná však nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši, poslední splátku ve výši 158 Kč uhradila dne 11. 10. 2024. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 10. 2024 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 616 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, , pojistku k pojistné smlouvě, upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 7. 8. 2024, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pojistné podmínky pro pojištění majetku, a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Ke dni zániku pojistné smlouvy eviduje žalobkyně na pojistné smlouvě dluh 616 Kč.5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 616 Kč.6. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 508,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 616 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 916 Kč ve výši 192,36 Kč.