33 C 321/2024-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 364 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o střežení a monitorování vozidel ze dne , datum, poskytovala žalovanému monitorovací služby. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s automatickým prodloužením na další období 12ti měsíců a to i opakovaně. Žalobkyně nainstalovala v souladu se smlouvou do vozidla žalovaného monitorovací zařízení sloužící k poskytování sjednaných služeb a tyto služby po celou sjednanou dobu poskytovala. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , číslo, ze dne 30. 6. 2022 poskytnuté služby v období od 6. 6. 2022 do 5. 6. 2023 v částce 1 788 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2022, fakturou č. , číslo, ze dne 30. 6. 2023 poskytnuté služby v období od 6. 6. 2023 do 5. 6. 2024 v částce 1 788 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2023 a fakturou č. , číslo, ze dne 18. 6. 2024 poskytnuté služby v období od 6. 6. 2024 do 5. 6. 2025 v částce 1 788 Kč se splatností ke dni 2. 7. 2024. Žalovaný vystavené faktury ve lhůtě splatnosti ani na základě předžalobní upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila závaznou objednávku na instalaci jednotky satelitního vyhledávání v systému GlobalTrack ze dne , datum, , Smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidle v systému GlobalTrack ze dne , datum, , fakturu č. , číslo, , fakturu č. , číslo, , fakturu č. , číslo, , předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 27. 8. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě a všeobecné obchodní podmínky se smlouvě o střežení a monitorování vozidel. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování monitorovacích služeb dne , datum, na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s možností automatického prodloužení na další období 12ti měsíců, pokud nejméně 30 dní před termínem prodloužení žalovaný písemně neoznámí, že o další poskytování služeb nemá zájem. Smlouva se vztahovala k vozidlu tov. zn. Ford Mondeo, RZ: , SPZ, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil sjednanou cenu za poskytování služeb ve výši 1 788 Kč ročně, kterou se zavázal hradil po uplynutí tří let ode den podpisu smlouvy. Dále svým podpisem potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami, které představují nedílnou součást smlouvy. Z Všeobecných podmínek soud zjistil, že obsahují závazek účastníka hradil cenu za poskytované služby, přičemž cena služeb je tvořena částkou za vyúčtovací období sjednané ve smlouvě. Za první vyúčtovací období vystaví poskytovatel účastníkovi fakturu do 10 kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou následující fakturu vystaví na další vyúčtovací období dopředu vždy do 10. kalendářního dne po konci měsíce, ve kterém dochází k počátku dalšího smluvního období.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Na základě doložených důkazu má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování monitorovacích služeb. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s možností automatické prolongace. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému sjednané monitorovací služby, za něž se žalovaný zavázal hradit po uplynutí tří let za každý kalendářní rok částku 1 788 Kč. Způsob a splatnost úhrady byla stanovena ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně poskytnutí služeb za období od 6. 6. 2022 do 5. 6. 2025 řádně vyúčtovala samostatnými fakturami. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by sjednanou cenu za monitorovací služby uhradil ani, že by žalobkyni ve sjednané lhůtě písemně oznámil, že žádá o neprodloužení smlouvy. Soud shledal žalobkyní uplatněný nárok na úhradu 3 x 1 788 Kč jako důvodný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 364 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 27. 8. 2024, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 8. 2024 a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 10. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.