33 C 342/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 997 Kč s úrokem z prodlení od 2. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („SP Autopojištění“) pro vozidlo tov. zn. SEAT, RZ: , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2024, pojistná smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 13. 6. 2024 a za období od 1. 3. 2024 do 13. 6. 2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 697 Kč. Žalovaná částka 1 997 Kč je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 1 697 Kč a poplatkem za odeslání upomínky v částce 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, , upomínku k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 5. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení zániku pojištění ze dne 3. 7. 2024 se zánikem ke dni 13. 6. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného, vyčíslení dluhu ke dni 13. 6. 2024, sazebník poplatků, předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pro pojištění vozidla a žalovaná byla povinna platit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 3. 2024 a následně byla smlouva ukončena ke dni 13. 6. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 13. 6. 2024 do 1. 3. 2024 eviduje žalobkyně na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 997 Kč (1 697 Kč dlužné pojistné, 300 Kč poplatek za upomínání).5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), o pojištění.Podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 997 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 3. 2024 do 13. 6. 2024 a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána jako důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když prodlení žalované nastalo dnem následujícím po splatnosti neuhrazeného pojistného. Nárok na zaplacení upomínacího poplatku v částce 300 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 997 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.