33 C 345/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 807,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým rámcem 15 000 Kč․ Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky , Anonymizováno, a sazebník poplatků. S poskytnutou výší úvěrového rámce projevil žalovaný souhlas aktivací úvěrové karty, resp. prvním čerpáním úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky byla žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a dalších plateb v měsíčních splátkách ve výši dle výpisu z účtu a minimálně dle Sazebníku. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončil ke dni , datum, a uplatnil právo na okamžité splacení celé dlužné částky, která k tomuto dni činila 18 361,29. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil částku 20 000 Kč, poslední platba byla uhrazena dne 25. 1. 2016. Platby byla započteny v celé výši na zákonný úrok z prodlení. Žalovanou pohledávku tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši 14 807,07 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni poslední úhrady 25. 1. 2016 ve výši 3 598,72 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny 14 807,07 Kč od 26. 1. 2016 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 13,45 % ročně z dlužné jistiny 14 807,07 Kč od 26. 1. 2016 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradila ni na základě předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením.2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistit následující skutkový stav: Dne , datum, vypracoval právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru č. , číslo, , ve které je jako úvěrující označen právní předchůdce žalobkyně a jako klient označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, číslem občanského průkazu, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr účelově vázaný na úhradu ceny zboží ve výši 25 371 Kč a součástí této smlouvy je rovněž žádost klienta o zařazení do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání úvěrové karty. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty (dále jen ÚR smlouva) bylo zjištěno, že ÚR smlouva vznikne přijetím návrhu klienta. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěrového rámce je doručení oznámení o poskytnutí úvěrového rámce klientovi, přičemž výše úvěrového rámce budce odpovídat částce uvedené v žádosti nebo bude vyšší. Klient žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru uděluje souhlas s uvedeným postupem a zejména s výší uděleného a číslem smlouvy. Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne , datum, nebyla žalobkyní doložena. Z výpisu ze dne 5. 3. 2010 k číslu smlouvy , číslo, bylo zjištěno toliko, že k datu 5. 2. 2010 činí celková čerpaná částka 14 812,28 Kč. Dopisem ze dne 30. 3. 2016 byl žalovaný vyzván ke splacení všech závazků z úvěru č. , číslo, poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , číslo, v celkové výši dlužné částky 18 361,29 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na základě smlouvy č. , číslo, byla postoupena pohledávka za žalovaným v celkové výši 883,20 Kč. Výzvou ze dne 5. 9. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši 47 997,78 Kč s příslušenstvím do 13. 9. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 5. 9. 2024 a podacím archem ze dne 5. 9. 2024). Z dalších doložených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.6. Po právní stránce soud aplikoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právní předpisy platné do 31. 12. 2013.7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „Obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 502 odst. 1 Obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.9. Podle § 504 Obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.10. Podle § 506 Obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.11. Podle § 369 Obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. musí být smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.13. V daném případě má soud za to, že žaloba není důvodná. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednaným úrokem a případným dalším plněním ze smlouvy vyplývajícím. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi účastníky došlo způsobem uvedeným v obchodních podmínkách, konkrétně v čl. IV, tedy doručením oznámení o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč žalovanému spolu s kartou a podmínkami, které se stanou součástí smlouvy. Uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě prokázáno nebylo. Žalobkyní předložené písemné vyhotovení úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, obsahuje pouze návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, kdy akceptací žádosti mělo být doručení oznámení o poskytnutí úvěrového rámce spolu s kartou, kdy proces měl být dovršen až žádostí žalovaného o aktivaci katry a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Žalobkyní nebylo prokázáno, že popsaným procesem uvedeným v obchodních podmínkách došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, , neprokázala ani, že karta byla žalovanému skutečně zaslána a žalovaným aktivována. V řízení nebylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, nebylo tvrzeno ani prokázáno čerpání úvěru žalovaným v konkrétní výši. Pokud jde o žalobkyní předložený výpis ze dne 5. 3. 2010 má soud za to, že tento důkaz neprokazuje, že dané peněžní prostředky byly žalovaným čerpány a kdy. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ze strany žalobkyně by bylo nutno prokázat jiným důkazem.14. Žalobkyně uplatnila nárok na úhradu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a k jeho prokázání navrhla důkazy, mezi nimiž absentoval důkaz o sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru tvrzeného obsahu, jakož i důkaz k prokázání čerpání úvěru.15. Ve sporu o úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru nese žalobce břemeno tvrzení, že věřitel uzavřel s dlužníkem smlouvu, na jejímž základě poskytl dlužníkovi finanční prostředky, a že dlužník sjednaný úvěr čerpal a tomu odpovídající důkazní břemeno.16. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za výsledek řízení. Důkazní břem