42 C 18/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou částky 640 Kč splatné dne 15.12.2021, částky 640 Kč splatné dne 15.1.2022, částky 990 Kč splatné dne 15.2.2022 a částky 320 Kč splatné dne 15.3.2022 za poskytnutou služby na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internet Nordic 5G a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni částku 495 Kč měsíčně. Mezi účastníky byla zároveň dne , datum, uzavřena o pronájmu technického zařízení, jehož instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet Nordic 5G, dodání a instalace zařízení proběhla dle předávacího protokolu dne 2.9.2020 na adrese žalovaného. Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet Nordic 5G. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet Nordic 5G ve výši 495 Kč měsíčně delšího než 60 dnů, neboť dosud je v prodlení s úhradou částky 640 Kč splatné dne 15.12.2021, částky 640 Kč splatné dne 15.1.2022, částky 990 Kč splatné dne 15.2.2022 a částky 320 Kč splatné dne 15.3.2022 Žalobkyně proto před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč.4. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval níže uvedené právní předpisy.Podle § 2 048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo osvědčeno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internet Nordic 5G a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni částku 495 Kč měsíčně. Mezi účastníky byla zároveň téhož dne uzavřena také smlouva o pronájmu technického zařízení dle ustanovení § 2201 o.z., jehož instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet Nordic 5G, žalobkyně prokázala, že k instalaci zařízení došlo na adrese žalovaného dne 2.9.2020. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací obsahuje čl. III. odst. 8, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet Nordic 5G, to vše v souladu s § 2048 o.z.. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet Nordic 5G, neboť je dosud je v prodlení s úhradou částky 640 Kč splatné dne 15.12.2021, částky 640 Kč splatné dne 15.1.2022, částky 990 Kč splatné dne 15.2.2022 a částky 320 Kč splatné dne 15.3.2022 Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč.6. Protože žalovaný neuhradil smluvní pokutu na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o.z., (dle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“.) právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z žalované částky počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 664 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 914 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.