42 C 2/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 17 175 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila, pokud jde o nárok č. 1 ve výši 9 920 Kč s příslušenstvím tím, že žalovaný byl v období od 15.1.2024 do 10.6.2024 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 9 620 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 148 dní a denní sazba příspěvku činí 65 Kč.Dále v rámci nároku č. 2 v částce 7 255 Kč argumentuje žalobkyně tím, že žalovaný byl v období od 11.6.2024 do 25.9.2024 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 6 955 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 107 dní a denní sazba příspěvku činí 65 Kč.Po zaslání předžalobní upomínky týkající se všech výše uvedených nároků neuhradil žalovaný ničeho.Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Ohledně nároku č. 1 v žalobě - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 1.8.2024, upomínky ze dne 23.10.2024 a 15.1.2025, záznamu o nahlížení do registru silničních vozidel a předžalobní výzvy ze dne 4.3.2025 s dokladem o odeslání žalovanému téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalovaný byl v období od 15.1.2024 do 10.6.2024 provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 148 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, denní sazba příspěvku činí 65 Kč.Ohledně nároku č. 2 v žalobě - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 31.10.2024, upomínky ze dne 21.1.2025, záznamu o nahlížení do registru silničních vozidel a předžalobní výzvy ze dne 11.4.2025 s dokladem o odeslání žalovanému téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalovaný byl v období od 11.6.2024 do 25.9.2024 provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 107 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, denní sazba příspěvku činí 65 Kč.4. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval na období do 31. 3. 2024 zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 a na období od 1. 4. 2024 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., a podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl pro své vozidlo v období od 15.1.2024 do 10.6.2024 a od 11.6.2024 do 25.9.2024 tedy po dobu 255 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 65 Kč. Celkem má žalobkyně nárok na uhrazení tedy 16 575 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 2x300 Kč – a to u obou žalobních nároků, a to v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.6. Protože žalovaný neuhradil příspěvky na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/22012 Sb. občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z částek žalovaných v rámci jednotlivých žalobních nároků počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá v