42 C 348/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 20. 9. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 451 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu s názvem „, Anonymizováno, “, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané pojištění k osobnímu automobilu tovární značky Opel Astra, RZ: , SPZ, , a tomu odpovídající závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 287 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Z důvodu nehrazení pojistného řádně a včas pojistná smlouva ke dni 8. 9. 2024, tj. ke dni následujícímu po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené žalobkyní žalovanému v upomínce k úhradě pojistného, zanikla. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za nějž žalobkyně požaduje žalovanou částku, je od 30. 5. 2023 do 8. 9. 2024. Výpočet žalované částky je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 9. 9. 2023 do 20. 9. 2024, a to ve výši 225 Kč. Zástupce žalobkyně dne 25. 1. 2024 odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ke dni podání žaloby k soudu ničeho neuhradil.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, o nároku žalobkyně bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud o žalobě rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), bez nařízení jednání. Souhlas účastníků soud dovozuje z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k otázce rozhodnutí bez jednání ve lhůtě jim k tomu poskytnuté nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, vlastnoručně podepsanou oběma účastníky. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel Astra, RZ: , SPZ, , smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 30. 5. 2022, a to na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo vyčísleno ve výši 4 667 Kč. Pojistné období bylo ujednáno jako pololetní. První pojistné bylo sjednáno v částce 2 287 Kč se splatností v den uzavření smlouvy. Z prolongačního dopisu žalobkyně ze dne 22. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovanému zaslala údaje pro zaplacení pojistného na další pojistné období, tj. na období od 30. 5. 2023 do 29. 11. 2023, v částce 2 643 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu připomínku blížícího se data splatnosti pojistného ze dne 10. 5. 2024; upomínku k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu ze dne 18. 7. 2023; oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 9. 2023; upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 10. 2023 včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh; inkasní bilanci k pojistné smlouvě ze dne 1. 2. 2024, ze které vyplývá, že žalovaná částka je rozdílem mezi předepsanými platbami ve výši 6 325 Kč a uhrazenými platbami ve výši 4 874 Kč; předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 25. 1. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání téhož dne. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 30. 5. 2022 a zanikla ke dni 8. 9. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, ze kterých vyplývá, že pojištění může rovněž zaniknout jako následek prodlení s placením pojistného. V takovém případě je dlužníkovi zaslána upomínka, ve které žalobkyně stanoví dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužného pojistného. Není-li pojistné zaplaceno ani v této dodatečné lhůtě, pojištění bez dalšího zanikne. Za období od 30. 5. 2023 do 8. 9. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném částku činí částku 1 451 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 451 Kč, jakož i její příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala na částku 225 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, když účastníci uzavřeli platný závazek v podobě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaný nepřistoupil ani poté, co byl k placení žalobkyní řádně vyzván. Jelikož má pojistitel právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, provedla žalobkyně výpočet dlužné částky dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 1 451 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., tedy, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.