ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:42.C.385.2024.1 Datum: 2025-03-14 Předmět: 2 475 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2 ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: 2 475 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 12 z. č. 168/19)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2 475 Kč s příslušenstvím. Návrh doručený zdejšímu soudu dne 24. 9. 2024 žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti a činností souvisejících a v rámci obchodní činnosti uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, s počátkem pojištění k témuž dni. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. MITSUBISHI Carisma, registrační značky , SPZ, . V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 475 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat žalovanému pojištění, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 2. 5. 2024, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku, žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 1. 8. 2024 (poslední den pojištění). Za období od 2. 5. 2024 do 1. 8. 2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 475 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala dne 29. 8. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil, soud tak o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Žalobkyně předložila k důkazu následující písemnosti:Návrh pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , číslo, , z níž je patrné, že předmětem navržené pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu tovární značky Mitsubishi Carisma, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Obsahem navržené pojistné smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému pro případ vzniku nahodilé události pojištění a tomu odpovídající závazek žalovaného platit za to žalobkyni pojistné ve smluvené výši, bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Pojistné bylo v návrhu pojistné smlouvy stanoveno čtvrtletně v částce 2 475 Kč, pojistná smlouva měla být uzavřena k okamžiku úhrady prvního pojistného nejpozději ve lhůtě do 9. 2. 2024, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, . Data splatnosti dalších plateb byly stanoveny k 2. 5. 2024, 2. 8. 2024 a 2. 11. 2024. Součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky a klientská smlouva.Potvrzení Československé obchodní banky, a.s. ze dne 23. 12. 2024 o provedení transakce na účet žalobkyně z účtu žalovaného ve výši 2 475 Kč dne 9. 2. 2024 se zprávou „zde platím pojistku na vozidlo Mitsubishi Carsima s pozdravem , jméno FO, “.Pojistku k pojistné smlouvě č. , číslo, , vystavenou dne 10. 2. 2024, , z níž vyplývá, že vystavením pojistky byla ze strany žalobkyně potvrzena realizace úhrady prvního pojistného žalovaným, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně.Párovací předpisy z účetnictví žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalovaný na pojistném z pojistné smlouvy uhradil celkem částku 2 475 Kč. Dne 2. 5. 2024 byla žalovanému předepsána platba pojistného ve výši 2 475 Kč, kterou žalobkyně eviduje jako dluh na pojistném.Upomínku žalobkyně ze dne 1. 7. 2024, adresovanou žalovanému, s výzvou k úhradě dlužného pojistného v částce 2 475 Kč ve lhůtě do 1. 8. 2024.Oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 8. 2024, z níž vyplývá, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 8. 2024 z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného pro následující pojistné období.Předžalobní upomínku ze dne 29. 8. 2024 s výzvou k úhradě dlužného pojistného, úroků z prodlení ke dni vystavení předžalobní upomínky a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky, včetně dokladu o odeslání téhož dne.Na základě písemných důkazů založených ve spise učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, tedy, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke dni , datum, k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný byl na základě pojistné smlouvy povinen hradit žalobkyni za poskytované pojištění pojistné v částce 2 475 Kč. K uzavření smlouvy došlo včasnou úhradou pojistného za první pojistné období, které bylo stanoveno jako čtvrtletní a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V důsledku neuhrazení druhého předpisu pojistného vystaveného pro období od 2. 5. 2024 do 1. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, ten však ničeho neuhradil, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 475 Kč, jakož i její příslušenství. Žaloba byla shledána důvodnou, když účastníci uzavřeli platný závazek v podobě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaný nepřistoupil ani poté, co byl k placení žalobkyní řádně vyzván. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 2 475 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě