44 C 24/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit a předat mu vyklizený byt , číslo, , o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, ve , adresa, , neboť nájemní vztah byl sjednán do 31. 12. 2024, dopisem z 8. 10. 2024 bylo žalované oznámeno, že nebude prodloužen. Žalovaná byt nadále užívá bez oprávnění.Žalobce je vlastníkem rodinného domu , číslo popisné, ve , obec, , , ulice, . Od 1. 1. do 31. 12. 2024 tam umožnil žalované s dětmi užívat byt , číslo, , složený z pokoje, kuchyně, koupelny, WC, sklepa; bylo dohodnuto, že nájem může být prodloužen výhradně novou smlouvou, o záměru ji neuzavřít bude žalobce informovat 3 měsíce předem, v tom případě žalovaná byt uvede do původního stavu, vyklidí a předá do dne po skončení nájmu. Dopisem, odeslaným 8. 10. 2024, žalobce žalované oznámil, že smlouva nebude prodloužena, vyzval k vyklizení a uvedení do původního stavu do 31. 12. 2024.Vlastnictví vyplývá z informace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o pozemku, jehož je dům součástí, z 14. 1. 2025; dohodnutá doba užívání a povinnosti po jejím skončení z uvedené smlouvy o nájmu bytu , číslo smlouvy, z , datum, , podepsané účastníky; skončení nájmu z oznámení žalobce o neprodloužení nájemní smlouvy z 8. 10. 2024, s razítkem jeho úřadu o vypravení téhož dne.Žalobce tedy umožnil žalované užívat byt , číslo, v , adresa, do 1. 1. 2025.Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu aspoň 3 měsíců po dnu, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel ho v této době nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve; to však dle § 2285 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatí, jelikož si účastníci, strany, ujednali něco jiného. Z nájemní smlouvy vyplývá, že nájem mohl být prodloužen výhradně novou smlouvou, jež však uzavřena nebyla; k prodloužení nájmu proto nedošlo, i když to žalobce žalované neoznámil včas, 3 měsíce předem, jak se zavázal.Nájem skončil 31. 12. 2024, následující den byla žalovaná povinna dle smlouvy byt vyklidit, jelikož připadl na svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty plnění pracovní den nejblíže následující, 2. 1. 2025. Při skončení nájmu dle § 2225 (1) o. z. je žalovaná povinna k předání vyklizené části nemovité věci, a proto bylo žalobě vyhověno. Ukládat výslovně i předání vyklizeného bytu je nadbytečné, neboť vyklizení v sobě zahrnuje prokázání splnění této povinnosti tím, že žalovaná žalobci předá klíče od bytu, z něhož předtím odstraní své věci. Rozsudek se vztahuje i na její děti, i když nejsou účastníky řízení, neboť jeho případný výkon se dle § 341 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinné, žalované, a příslušníkům její domácnosti a aby byli vykázáni žalovaná a všichni, kdo se tam zdržují na základě jejího práva, souhlasu. Pro ztotožnění předmětného bytu ho ve výroku postačilo označit číslem, obcí a číslem popisným domu, v němž se nachází, ulice a velikost jsou nadbytečné údaje.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 4. 2025, 44 C 24/2025-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobce dle § 142a (1) řádu má právo na náhradu, neboť žalované 15. 1. 2025, nejméně týden před podáním žaloby, 23. 1. 2025, zaslal do evidovaného místa pobytu dle záhlaví výzvu k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, byt.),- odměna za zastupování advokátem 6 900 Kč (Dle § 7 5., § 9 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu 30 000 Kč, jelikož nelze hodnotu práva vyjádřit v penězích. Sazba odměny za úkon právní služby zde činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 300 Kč; ve věci byly účelně učiněny 3, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná výzva z 14. 1. 2025 k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, žaloba.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 450 Kč na úkon.),- daň z přidané hodnoty 1 732,50 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, náleží v sazbě 21 % z nákladů zastoupení 8 250 Kč; z osvědčení Finančního úřadu v , obec, je zřejmé, že zástupce je plátcem.),celkem 14 982,5‬0 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, oprávněným i ohledně nich je žalobce.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů řízení. Žalobce sice včas, dle smlouvy 3 měsíce předem, neinformoval o neprodloužení nájmu, od jeho skončení však uplynuly 4 měsíce, tedy v poměru k tomu dostatečně dlouhá doba, aby žalovaná vyklizení splnila. Výhodnější podmínky splatnosti u nákladů rovněž nebyly zjištěny.