44 C 261/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 42 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 15. 12. 2023 do zaplacení, - 4 980 Kč, neboť uzavřely smlouvu , číslo, , dle níž žalobkyně 11., 15., 22. 8. 2023 poskytla úvěr, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % z jistiny k 10. dnu každého měsíce, jistinu mohla splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytla výpisy z účtu, byla lustrována v dostupných databázích. Dostala se do prodlení, byla informována o zesplatnění úvěru k 14. 12. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 30 000 Kč, úrok 12 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 4 980 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 15. 12. 2023 do 29. 5. 2024.2. Žalobkyně poskytla dle smlouvy , číslo, na účet , č. účtu, úvěr, a to 11. 8. 2023 10 000 Kč, 15. 8. 2023 5 000 Kč, 22. 8. 2023 15 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % k 10. dnu měsíce; účastnice dohodly, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny. Před uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopna úvěr s úrokem splatit. Bylo zjištěno, že její příjem byl za květen až červenec 2023 26 190, 23 883, 24 115 Kč. V důsledku prodlení jí bylo oznámeno, že k 11. 12. 2023 došlo k zesplatnění úvěru.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, , podepsané žalobkyní, ve spojení s občanským průkazem a rodným listem žalované k ověření totožnosti; příjmy žalované před poskytnutím úvěru z výplatních tabulek , právnická osoba, . Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , právnická osoba, o platbách; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalované, uvedený ve smlouvě, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z oznámení žalobkyně z 11. 12. 2023.4. Žalobkyně tedy od 11. do 22. 8. 2023 poskytla 30 000 Kč, jež žalovaná nevrátila, k 11. 12. 2023 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 15. 12. 2023 do 29. 5. 2024.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných. Její průměrný příjem 24 729 Kč byl přiměřený poměrně malé výši poskytnutého úvěru, mohla se předpokládat schopnost splácet; opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto daný úvěr mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.7. Žalobní tvrzení o tom, že žalovaná smlouvu uzavřela elektronicky zadáním poskytnutého ověřovacího kódu, je věrohodné, i když na předložené smlouvě její podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Žalobkyně poskytla úvěr 30 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaná pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, přiměřená úroková sazba tak byla 15 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání poslední částky do měsíce od čerpání, tedy 30 000 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 31 dnů, od 23. 8. do 22. 9. 2023 / 366 dnů, úrokový rok, od 23. 8. 2023 do 22. 8. 2024, to je 381,15 Kč. Žaloba o 11 618,85 Kč (do uplatněných 12 000 Kč) byla zamítnuta.9. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců trvání prodlení (se splátkou splatnou 11. 9. 2023; dohodnutá splatnost předchozí den připadla na neděli, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující, pracovní, den), bylo prokázáno, že k tomu došlo 11. 11. 2023, což byla sobota, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující den. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 30 000 Kč, úvěr * 1 ‰, sazba * 167 dnů, od 15. 12. 2023 do 29. 5. 2024, to je 5 010 Kč, přiznáno uplatněných 4 980 Kč.10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako výše smluvní úrok, proto bylo přiznáno 15 % od 15. 12. 2023 do zaplacení z 30 000 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku 12 000 Kč, a to ani z přiznané části 381,15 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů.11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 10. 2024, 44 C 261/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 11. 12. 2023 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 17. 7. 2024, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, v oznámení o již nastalém zesplatnění spotřebitelského úvěru , číslo, obsaženou výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 399,20 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpis