44 C 263/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 17 768 s úrokem z prodlení 2 020,62 Kč a 15 % od 30. 4. 2024 do zaplacení z 12 123,73 Kč, úrokem 2 688,05 Kč a 26,43 % od 30. 4. 2024 do zaplacení z 12 123,73 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo, , dle níž bylo poskytnuto 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 13 893 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 10 485 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, vše v 12 měsíčních splátkách po 2 825 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 27. 2. 2023. Neuhrazená jistina se úročí dále 26,43 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Bylo uhrazeno 16 125 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 29. 4. 2024 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 12 123,73 Kč, poplatek 5 644,27 Kč. Úrok 2 688,05 Kč je 26,43 % počítaných z jistiny 12 123,73 Kč od 3. 7. 2023 do 29. 4. 2024. Úrok z prodlení 2 020,62 Kč je 15 % z jistiny 12 123,73 Kč od 27. 3. 2023 do 29. 4. 2024.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle současně uzavřené smlouvy , číslo, zápůjčku 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s pojistným 1 908 Kč, poplatkem 11 985 Kč, zahrnujícím úrok 10 485 Kč, částku za zpracování 1 500 Kč, 12krát po 2 825 Kč, poslední však 2 818 Kč, po měsících od 5. dne po uzavření smlouvy; úroková sazba 86 % byla sjednána jako pevná po dobu trvání smlouvy, tedy od okamžiku podpisu do splatnosti poslední splátky. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, byl svobodný, měl učňovské vzdělání, pracoval na plný úvazek jako zámečník, svářeč u , právnická osoba, , měl příjem 31 904 Kč, odhadované výdaje 8 000 Kč, neměl úvěr u jiné společnosti, což bylo ověřeno pracovní smlouvou z 1. 6. 2022, výplatními páskami za duben, květen 2022 (zřejmě z předchozího poměru), peníze potřeboval na vybavení domácnosti. Mezi 26. 7. 2022 a 27. 2. 2023 zaplatil na zápůjčku 7 876,27 Kč, úrok 6 828,73‬ Kč, částku za zpracování (sjednání) 625 Kč, pojistné 795 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 29. 4. 2024 jí byly ke dni podpisu postoupeny s množstvím dalších pohledávky , právnická osoba, proti žalovanému.3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedených smluv o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, vše z 27. 6. 2022, podepsané , právnická osoba, a žalovaným; poskytnutí peněz, splácení, dluh z tabulky umoření z 6. 5. 2024; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 29. 4. 2024, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného, z oznámení , právnická osoba, z 29. 4. 2024 o jejím postoupení, s podacím lístkem - DopisOnline České pošty z 30. 5. 2024 o odeslání žalovanému.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 20 000 Kč, žalovaný vrátil 7 876,27 Kč; dále nezaplatil pojistná 1 113‬ Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů, nezjištění úvěru vůči jiné osobě, byla dána, proto zápůjčka mohla být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a její malou výši poskytnuta.6. Zapůjčitel, , právnická osoba, , přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 12 123,73‬ Kč (zapůjčených 20 000 – vrácených 7 876,27 Kč), nebyla splněna; závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na nějž smlouva odkázala. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, označený jako poplatek, za nějž lze považovat i částku za zpracování, neboť též zvyšuje cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, jenž zůstal nezaplacen ve výši 4 531,27 Kč (smluvených 11 985 – zaplacených 6 828,73‬ – 625 Kč). , právnická osoba, se dále pojistnou smlouvou zavázal vůči pojistníku, žalovanému, zajistit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), související se zápůjčkou, žalovaný však dle § 2758 o. z. nesplnil závazek zaplatit pojistná, jež byla přiznána 1 113 Kč (smluvených 1 908 – zaplacených 795 Kč), odpovídajících 7 měsíčním pojistným (pojistné 1 908 Kč sjednáno na 12 měsíců, tedy 159 Kč měsíčně); v žalobě byla zjevně včleněna do souhrnného dlužného poplatku 5 644,27 Kč (úroky 4 531,27 + pojistná 1 113 Kč).7. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy s určitostí jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, rok od 5. dne po uzavření smlouvy, a jelikož tento den připadl na neděli, lhůta k jejímu zaplacení dle § 607 o. z. připadla na následující pracovní den, 3. 7. 2023, nikoli i za dobu pozdější, opak ze smlouvy nevyplývá, proto v souvislosti s prodlením byla žaloba o 2 688,05 Kč a 26,43 % od 30. 4. 2024 do zaplacení z 12 123,73‬ Kč zamítnuta.8. Dle smlouvy mělo být v každé splátce 2 825 hrazeno pojistné 159 Kč. Je-li dlužníkem spotřebitel, jenž je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu, zápůjčku, pohledávky, poté na úroky (souhrnně označené jako poplatek). Zaplacených 12 630 Kč (zápůjčka 7 876,27 + úroky 7 453,73‬ Kč) tak stačilo na 4 splátky po 2 666 Kč (2 825 – pojistné 159 Kč) a 1 za 1 966 Kč, proto nezaplacená jistina 12 123,73 Kč byla splatná v 5. splátce 700 Kč (2 666 – zaplacených 1 966 Kč), 6. až 9. splátce po 2 666 Kč, 10. splátce 759,73 Kč, splatných mezi 2. dny měsíců prosinec 2022 až květen 2023, případně dle § 607 o. z. následující pracovní den, připadla-li splatnost na neděli (3. 4. 2023). Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jejich výše ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, úroky tak činí 15 %. V rámci žalobou omezené doby tedy náleží 8 698‬ Kč, splátky do 2. 3. 2023 * 15 % * (1, počáteční rok prodlení, od 27. 3. 2023 do 26. 3. 2024 + 34 dnů prodlení v posledním roce, od 27. 3. do 29. 4. 2024 / 365 dnů, úrokový rok, od 27. 3. 2024 do 26. 3. 2025), to je 1 426,23 Kč; 2 666 Kč, splátka 3. 4. 2023 * 15 % * (1 rok + 26 / 365 dnů), to je 428,39 Kč; 759,73 Kč, splátka 2. 5. 2023 * 15 % * 363 / 366 dnů, to je 113,03 Kč, celkem 1 967,65‬ Kč a dále 15 % od 30. 4. 2024 do zaplacení z 12 123,73 Kč; žaloba byla o 52,97 Kč (do uplatněných 2 020,62 Kč) zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok naopak, ze splátek 8 698‬ Kč, přiznán později, než začalo prodlení.9. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 6. 11. 2024, 44 C 263/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř.