44 C 277/2024-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 117 978 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 24. 5. 2024 do zaplacení, - 15 271,98 Kč, - 4 501,44 Kč, to je úrok 71,01 % od 24. 5. do 16. 6. 2024, a dále 14,75 % od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč než dosáhne 292 550 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva , číslo, , dle níž byl , datum, žalovanému vyplacen úvěr 100 000 Kč, jejž se zavázal s úrokem 71,01 % splácet od února 2024 36krát po 6 772 Kč k 18. dnu v měsíci. Schopnost řádně hradit byla prověřena z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, zjištěno, že on a jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, u žalobkyně neměl smlouvu ve stavu vymáhání. 16. 2. 2024 bylo uhrazeno 6 772 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998 Kč, to je po 499 Kč za 2., 3. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 400 Kč, to je po 200 Kč za každou splátku s prodlením 15 dnů, splatné 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 2. splátky došlo 22. 5. 2024 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 116 580,47 Kč, již byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 24. 5. 2024 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaný tak dluží novou jistinu 116 580,47 Kč (odpovídá původní jistině 99 145,04 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 17 435,43 Kč), pokuty 998 Kč, náklady 400 Kč, pokutu 15 271,98 Kč, to je 1 ‰ denně od 24. 5. 2024 do vyhotovení žaloby, 1. 10. 2024, z nové jistiny 116 580,47 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 71,01 % od 24. 5. do 16. 6. 2024 z 99 145,04 ve výši 4 501,44 Kč, 14,75 % od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč. U 116 580,47, 998, 400 Kč, po zaokrouhlení celkem 117 978 Kč, je požadován zákonný úrok z prodlení od 2. dne následujícího po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na 292 550 Kč. Žalobkyně při jednání navrhla rozžhnout pro zmeškání žalovaného.2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 100 000 Kč, jejž se žalovaný zavázal platit od února 2024 s úrokovou sazbou 71 % 36 splátkami 6 772 Kč vždy k 18. dnu v měsíci, jistina a úrok činily v 1. splátce 854,96 a 5 917,04 Kč, v 2. 905,55 a 5 866,45 Kč, v 3. 959,13 a 5 812,87 Kč, v 4. 1 015,89 a 5 756,11 Kč; po zesplatnění úrok přirůstal jen k nesplacené jistině, nejvýše však bylo lze žádat 292 550,40 Kč; při prodlení 30 dnů byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatných 10 dnů poté; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl maturitu, od 2015 zaměstnán v , právnická osoba, s příjmem 29 239 Kč, výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč, bydlení 4 357 Kč, rezervy 1 000 Kč. Neměl evidovaný dluh v registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací žádal u 6 jiných bank, institucí o úvěry, k úhradě zbývalo 1 879 582 Kč, limit jiných úvěrů činil 40 000 Kč, po splatnosti bylo 353 Kč. Žalobkyně žalovanému na smluvený účet , č. účtu, 22. 1. 2024 odeslala 100 000 Kč. 16. 2. 2024 bylo zaplaceno 6 772 Kč. Výzvou z 18. 4. 2024 ho upozornila na neuhrazení 2., 3. splátky, uplatnila náklady 200 Kč, pokutu 499 Kč; výzvou z 20. 5. 2024 upozornila na neuhrazení 2. až 4. splátky, uplatnila náklady 400 Kč, pokuty 998 Kč.3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastníků, jejich plnění z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s jejím dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu jejího uzavření tímto způsobem, z prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z 22. 1. 2024, jimi podepsaných, žalovaným elektronicky, základních informací žalobkyně o klientovi, žalovaném, zaslané informace o odeslání 1 Kč na účet žalovaného s údajem o podpisovém kódu, důkazu o přijaté zprávě pro vyplacení s tímto kódem, z průkazu o povolení k trvalému pobytu (k ověření totožnosti žalovaného), oznámení žalobkyně z 23. 1. 2024 o schválení úvěru , číslo, se splátkovým kalendářem, s dodejkou s potvrzením , právnická osoba, a podpisem žalovaného o převzetí 26. 1. 2024, dále z karty klienta z 1. 10. 2024; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z potvrzení , právnická osoba, o příchozích úhradách (10. 10. 2023, 10. 1. 2024) z 19. 1. 2024 z účtu zaměstnavatele , právnická osoba, , vyplývajícího z webu Živé firmy, výpisů záznamů z registru SOLUS, Nebankovního registru klientských informací z 19. 1. 2024, z hodnocení klienta žalobkyně z 22. 1. 2024; vyplacení úvěru z dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18. 4., 20. 5. 2024.4. Žalobkyně tedy 22. 1. 2024 poskytla 99 145,04‬ Kč, jež žalovaný nevrátil, k tomu bylo uplatněno na smluvních pokutách v souvislosti s prodlením 16 269,98‬ Kč.5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací nezbytných a přiměřených k délce, výši a rizikovosti úvěru od něj získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; úvěry u jiných osob mohly být sice značné (jejich výše by nasvědčovala zejména hypotéce, nebylo však ani zjištěno, zda v této výši byly skutečně poskytnuty), zejména však zjištěný dluh (po splatnosti) z nich byl nepatrný, nepředstavoval důvod hodnotit, že tato schopnost nebyla dána; tato skutečnost se mohla projevit v omezené výši úvěru, žalovaný uvedl finanční potřebu 250 000 Kč. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky v poměrně nepatrné výši, a to dále i dle porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 99 145,04 Kč (poskytnutých 100 000 Kč – 1. splátkou zaplacených 854,96 Kč) a zaplatit úrok 17 435,43 Kč, jenž byl obsažen v 2. až 4. splátce (5 866,45 + 5 812,87 + 5 756,11 Kč, 1. byla uhrazena), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.7. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla přiznána za prodlení s 2., 3. splátkou po 499 Kč, celkem 998 Kč.8. 65. den po splatnosti 2. splátky, 24. 5. 2024, dle smlouvy došlo k zesplatnění, od následujícího dne došlo k prodlení celého úvěru 99 145,04‬ a úroku 17 435,43 Kč, obsaženého v 2. až 4. splátce. Dle smlouvy až od následujícího dne náležela pokuta 1 ‰ denně, tedy 116 580,47 Kč (99 145,04 + 17 435,43 Kč) * 1 ‰, sazba * 130 dnů, od 25. 5. do 1. 10. 2024, to je 15 155,46 Kč; žaloba o 116,52 Kč (do uplatněných 15 271,98 Kč) byla zamítnuta.9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; smluvenou částku 200 Kč v souvislosti s 2 up