44 C 295/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 41 085,79 Kč s úrokem od 31. 1. 2008 do 16. 8. 2024 141 832,59 Kč a 21,9 % od 17. 8. 2024 do zaplacení z 38 945,79 Kč, úrokem z prodlení od 31. 1. 2008 do 16. 8. 2024 44 794,47 Kč a ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7% bodů a platné pro 1. den příslušných kalendářních 6 měsíců, od 17. 8. 2024 do zaplacení z 41 085,79 Kč, neboť 30. 1. 2008 uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě , číslo, , dle níž byl poskytnut revolvingový úvěr ve formě limitu 40 000 Kč. Prostřednictvím karty se realizovaly platební operace na vrub účtu , č. účtu, . Žalovaný čerpal poprvé 31. 1. 2008 5 000 Kč, zavázal se, že bude splácet měsíčně 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, minimálně 100 Kč, o konkrétní výši splátky byl vždy informován prostřednictvím periodického výpisu. Dále byl povinen od zahájení čerpání hradit úrok 21,9 % z nesplacené jistiny. Původní věřitel byl oprávněn v případě prodlení požadovat okamžité splacení všech pohledávek a od smlouvy odstoupit, učinil tak s účinností k 4. 7. 2008. Pohledávka byla uplatněna dle sjednané doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Dr. , Anonymizováno, , datum, nález , Anonymizováno, , a následně v exekučním řízení, jež bylo vedeno u Exekutorského úřadu , obec, , exekutor ho usnesením z 30. 7. 2024, 203 EX 09639/10-28, zastavil, nebylo uhrazeno. Věřitel postoupil pohledávku dle smlouvy z 12. 9. 2016 , právnická osoba, , jež uzavřela téhož dne smlouvu, v jejímž rámci došlo k postoupení na žalobkyni. Žalobkyně provedla vyčíslení k 16. 8. 2024, nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, žalovaný tak dluží zůstatek úvěru 38 945,79 Kč, poplatky 2 140 Kč, úrok z úvěru 141 832,59 Kč, úrok z prodlení 44 794,47 Kč. Poplatky jsou tvořeny 2krát 500 Kč za zaslání upomínky a 38krát 30 Kč za spravování úvěru. Úrok z úvěru je složen z úroku k 25. 5. 2011 27 352,74 Kč a od 26. 5. 2011 do 16. 8. 2024 114 479,85 Kč. Úrok z prodlení je složen z úroku k 12. 9. 2016 13 366,65 Kč a od 13. 9. 2016 do 16. 8. 2024 31 427,82 Kč.2. , právnická osoba, se zavázala vydat žalovanému 2 kreditní karty k účtu , č. účtu, a jejich prostřednictvím poskytnout úvěr 40 000 Kč, žalovaný se ho zavázal s úrokem 21,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, splácet v měsíčních splátkách 1/20 vyčerpané jistiny, minimálně 100 Kč, k tomu poplatky za správu a vedení účtu po 30 Kč měsíčně, za zaslání upomínky při neprovedení splátky 500 Kč, v případě prodlení bylo lze žádat i úrok z prodlení 25 %; spory ze smlouvy měly být rozhodovány rozhodcem jmenovaným správcem seznamu vedeného Společností pro rozhodčí řízení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl rozvedený, měl střední vzdělání, 8 lez zaměstnán v , právnická osoba, ve strojírenském oboru, prohlásil, že neměl dluhy vůči státu. Od 31. 1. do 26. 3. 2008 vyčerpal 40 000 Kč. Banka z důvodu prodlení od smlouvy k 4. 7. 2008 odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě 42 905,48 Kč, to je úvěr 38 945,79 Kč, poplatky za správu a vedení účtu 1 120 Kč, úrok 734,45 Kč, po splatnosti 2 025,99 Kč, z prodlení 79,25 Kč. Rozhodčím nálezem Dr. , jméno FO, z , datum, , , Anonymizováno, , bylo žalovanému uloženo zaplatit , právnická osoba, 50 045,28 Kč s úrokem 21,9 % z 38 945,79 Kč, úroky z prodlení 25 % z 38 945,79, 8 138,53 Kč, vždy od 24. 2. 2009 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 23. 2. 2010, 17 Nc 11462/2009-5, byla dle nálezu nařízena exekuce. K 25. 5. 2011 zůstalo nezaplaceno 38 945,79 Kč, dále byl evidován dluh na úroku 27 352,74 Kč, poplatcích 1 000 Kč (po 500 Kč za upomínky, uplatněné 25. 4., 30. 5. 2008), 1 140 Kč (za 40 měsíců do dubna 2011 po 30 Kč, 2 neuplatněny). 12. 9. 2016 byla pohledávka s množstvím dalších postoupena , právnická osoba, , následně téhož dne žalobkyni. Usnesením exekutora Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , byla exekuce, vedená již ve prospěch žalobkyně, zastavena, neboť doba bezvýsledného vedení přesáhla 12 let. Žalobkyně k 16. 8. 2024 evidovala dluh z úvěru 38 945,79 Kč, k tomu poplatky 2 140 Kč, úrok 141 832,59 Kč, úrok z prodlení 44 794,47 Kč (z toho 13 366,65 Kč k 12. 9. 2016, počítáno z 41 085,79 Kč).3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o osobní kreditní kartě z 30. 1. 2008, , číslo, , s potvrzeními , právnická osoba, o vydání osobní kreditní karty z 30. 1., 15. 4. 2008, podepsanými , právnická osoba, a žalovaným, s všeobecnými obchodními podmínkami, podmínkami k osobním kreditním kartám, oznámením , právnická osoba, o úrokových sazbách; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z historického výpisu z 12. 9. 2016, specifikace příslušenství - , Anonymizováno, k 16. 8. 2024 (tabulka předložená žalobkyní); odstoupení od smlouvy z dopisu z 26. 6. 2008 s výpisem o tehdejší struktuře dluhu, z zprávy , právnická osoba, o rizikovém klientovi - fyzická osoba - občan z 4. 7. 2008, příkazu , právnická osoba, ohledně karty z 25. 6. 2008; rozhodnutí o nároku ze smlouvy z uvedeného rozhodčího nálezu; průběh exekuce z označených usnesení. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy identifikační číslo , anonymizováno, z , datum, , podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, , a z téhož dne mezi , právnická osoba, a žalobkyní, vždy s pozdějším úředním ověřením podpisů, včetně přílohy 1 k dodatku 1 ke smlouvám o postoupení pohledávek z 12. 9. 2016 - data k 9. 9. 2016, na nějž odkazují, kde je vymezena číslem účtu, částkami, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, též z oznámení , právnická osoba, žalovanému z 26. 9. 2016 o jejím postoupení.4. Žalovaný tedy nevrátil dle smlouvy , číslo, poskytnutých 38 945,79 Kč.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Povinnosti z porušení smlouvy uzavřené dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitelka, , právnická osoba, , splnila závazek ze smlouvy o úvěru poskytnout peněžní prostředky do určité částky, avšak dlužník, žalovaný, dle § 497 dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), nesplnil závazek vrátit je ve výši 38 945,79 Kč a zaplatit úrok; při sjednání smlouvy přitom byl předpoklad, že žalovaný bude schopen povinnost plnit, měl stabilní zaměstnání, nezjištěny jiné závazky. Jelikož byl v prodlení s vrácením více než 2 splátek nebo splátky po dobu delší než 3 měsíce, dle § 506 byla , právnická osoba, oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat, aby jí vrátil dlužnou částku s úrokem.6. Od poskytnutí peněžních prostředků dle § 502 obch. zák. je žalovaný povinen platit z nich úrok ve sjednané výši, jež se týká ročního období. Závazek platit úrok dle § 503 (1, 2) obch. zák. byl splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků byla delší než rok, byly úroky splatné koncem každého roku. V době, kdy měl být vrácen zbytek poskytnutých prostředků, byl splatný i úrok, jež se ho týkal. Měly-li být prostředky vráceny ve splátkách, byl v den splatnosti každé splátky splatný i úrok z ní. Úrok činil k 25. 5. 2011 27 352,74 Kč a dále od 26. 5. 2011 do 16. 8. 2024 z 38 945,79 Kč, to je 38 945,79 Kč, úvěr * 21,9 % smluvní úroková sazba (13 let, od 26. 5. 2011 do 25. 5. 2024 + 83 žalovaných zbylých dnů prodlení, od 26. 5. do 16. 8. 2024 / 365 dnů, poslední úrokový rok, od 26. 5. 2024 do 25. 5. 2025), to je 112 818,16 Kč, celkem 140 170,90 Kč, a dále od 17. 8. 2024 do zaplacení; žaloba o 1 661,69 Kč (do uplatněných 141 832,59 Kč) byla zamítnuta.7. Příslušenstvím pohledávky dle § 121 (3) zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013, jsou i náklady spojené s jejím uplatněním. Náklady po 500 Kč spojené s 2 upomínkami, splátkami, uplatněné 25. 4., 30. 5. 2008, lze považovat za přiměřené. Podobnou povahu mají poplatky za správu a vedení účtu 30 Kč měsíčně, neboť umožňují přehled o dluhu a tím jeho uplatnění. , právnická osoba, však od smlouvy odstoupila k 4. 7. 2008, proto jsou tyto náklady účelné jen za 6 měsíců od poskytnutí úvěru (30. 1. 2008), tedy 180 Kč; následně již účet vést nemusela, není přiměřené tento poplatek požadovat i po ukončení vztahu, v daném případu ještě 3 roky, teoreticky na neurčito, až do vymožení celé pohledávky s příslušenstvím. Celkem přiznané náklady tak činí 1 180 Kč; žaloba o 960 Kč (do uplatněných 2 140 Kč) byla zamítnuta.8. Je-li žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroku z prodlení, dle § 369 (1) obch. zák. je povinen platit z nezaplacené částky úrok určený předpisem práva občanského. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úvěrový úrok, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tento úrok z jiného příslušenství, nákladů uplatnění, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skute