44 C 301/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 22 380 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 20. 8. 2023 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 5 095 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně 13. 6. 2023 poskytla 17 100 Kč na účet , č. účtu, , žalovaný se zavázal za poskytnutí uhradit poplatek 5 280 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 19. 8. 2023. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovaného, jenž byl povinen poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovaným podepsána PINem, jenž byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. Centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastníci domluvili předem ve smlouvě. Žalobkyně požadovala 24 880 Kč, to je jistinu a poplatek 22 380 Kč, náklady uplatnění 2 500 Kč. U 5 095 Kč se jedná o smluvní pokutu 1 ‰ denně od 20. 8. 2023 do 16. 7. 2024 z 17 100 Kč, sníženou o uhrazených 565 Kč.2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, bezúčelovou zápůjčku 17 100 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit do 13. 7. 2023; mohl požádat o prodloužení splatnosti o 7, 15, 30 dnů, a to zaplacením poplatku ve výši 15, 25, 32,5 % dlužné zápůjčky, v tom případě vznikla povinnost uhradit s ní ještě poplatek za poskytnutí 5 280 Kč; při prodlení se poplatky staly součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku. Před uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, byl schopen splácet, nebyl v prodlení s jiným závazkem, nebyl si vědom evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasil, aby žalobkyně požadovala informace z databází o jeho bonitě a důvěryhodnosti. 17 100 Kč mu bylo vyplaceno 13. 6. 2023. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 26. 8., 2. 9. 2023, opakovanými výzvami k úhradě z 9., 18. 9., 3. 10. 2023, krom polední výzvy vždy s náklady vyhodnocení a odeslání upomínky 500 Kč.3. Práva a povinnosti účastníků, způsob prověření poměrů žalovaného vyplývají ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně z 13. 6. 2023, jimi podepsaných, žalovaným vložením PIN kódu, přičemž žalobkyně předtím ověřila totožnost výpisem , právnická osoba, o vkladu 1 Kč z účtu žalovaného 1. 11. 2021. Vyplacení zápůjčky je zřejmé z výpisů z běžného účtu žalobkyně u , právnická osoba, z 31. 1., 30. 8. 2023 (tyto výpisy jsou při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalovaného). Výzvy k plnění jsou patrné z uvedených upomínek, výzev žalobkyně.4. Žalovaný tedy nevrátil 17 100 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla z nich též uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 20. 8. 2023 do 16. 7. 2024, na niž bylo zplaceno 565 Kč.5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených údajů od něj získaných; již o 2 roky dříve mu zřejmě poskytla služby, neboť byl ověřen účet zasláním autorizační platby, měla tak přehled o jeho možnostech; překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měl jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně malou, částku byl v době uzavření smlouvy schopen vrátit.6. Žalovaný dle § 2390, § 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 17 100 Kč a zaplatit pro případ prodloužení ujednaný úrok, označený jako poplatek, 5 280 Kč.7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 13. 7. 2023, vycházeje ze žaloby prodloužen do 19. 8. 2023 (zřejmě po zaplacení poplatků za prodloužení o 7 a o dalších 30 dnů). Jelikož tento den připadl na sobotu, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 21. 8. 2023. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení spotřebitele, žalovaného, s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, 6 měsíců, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %; byl proto přiznán úrok z prodlení 15 % od 22. 8. 2023 do zaplacení z 17 100 Kč. Smyslem, vyplývajícím z uvedeného ustanovení, je tedy po splatnosti celé zápůjčky úrok v případě delšího prodlení uložit v obvyklé výši, neboť žalovanému zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží ze zápůjčního úroku, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba o 15 % od 20. do 21. 8. 2023 z 17 100 Kč (kdy ještě nenastalo prodlení), od 20. 8. 2023 do zaplacení z poplatku, úroku, 5 280 Kč byla zamítnuta.8. Dále dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 26. 8., 2., 9., 18. 9., 3. 10. 2023, v poslední to ani nebylo výslovně uvedeno. Smluvených 500 Kč v souvislosti s 1 upomínkou lze považovat za přiměřené. Náklady za opakované 4 další upomínky, 2 000 Kč, jsou sice považovány za smluvní pokuty, avšak ty dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení; dle odstavce 9 byla uplatněna přiznaná, nejvýše přípustná, pokuta. Žaloba o 2 000 Kč (do uplatněných nákladů 2 500 Kč) byla zamítnuta.9. Smluvní pokuta 1 ‰ denně byla v rámci žaloby přiznána, nejdříve však od počátku prodlení, tedy 17 100 Kč, zápůjčka * 330 dnů, od 22. 8. 2023 do 16. 7. 2024 * 1 ‰, to je 5 643‬ Kč, dále snížených o zaplacených 565 na 5 078 Kč; žaloba o 17 Kč (do uplatněných 5 095 Kč) byla zamítnuta.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 11. 2024, 44 C 301/2024-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 17 z 22 195 Kč, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, vycházeno z žalobního právního posouzení, se náklady ani neurčují. Nebylo by však spravedlivé přiznávat je i z části, v níž měla žalobkyně neúspěch, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti nepřiznal. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému postupně do 21. 6. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 24. 7. 2024, zaslala zřejmě na dle smlouvy poslední známou adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, nebo elektronickou , e-mail, , výzvy k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 887,20 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 22 180 Kč, součet přiznaných peněžitýc