44 C 334/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 12 323 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 22. 11. 2023 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 2 613 Kč, neboť účastnice uzavřely smlouvu o zápůjčce, dle níž 22. 10. 2023 poskytla žalobkyně žalované 7 000 Kč na účet , č. účtu, , dále o navýšení, dle níž 29. 10. 2023 žalobkyně žalované zaslala ještě 2 300 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí uhradit poplatek 3 023 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 21. 11. 2023. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovanou, jež byla povinna poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitelky účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovanou podepsána PINem, jenž byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. V důsledku prodlení vznikla povinnost uhradit též úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady 2 500 Kč v souvislosti s výzvami odeslanými 28. 11., 5., 12., 21. 12. 2023, 5. 1. 2024. Centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku žalobkyně 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastnice domluvily předem ve smlouvě. Uplatněných 2 613 Kč představuje smluvní pokutu 1 ‰ denně od 22. 11. 2023 do 29. 8. 2024 z 9 300 Kč po zaokrouhlení na celé koruny.2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , č. účtu, bezúčelovou zápůjčku 7 000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit s poplatkem za poskytnutí 2 275 Kč do 21. 11. 2023, při prodlení se poplatek stal součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku; žalobkyně se poté zavázala dodatečně poskytnout 2 300 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit s poplatkem za navýšení 748 Kč, v ostatním ke změně nedošlo. Před uzavřením smlouvy žalovaná potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci, byla schopna splácet, nebyla v prodlení s jiným závazkem ani vědoma evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasila, aby žalobkyně požadovala informace z databází o její bonitě a důvěryhodnosti. 23. 10. 2023 jí bylo vyplaceno 7 000 Kč, 30. 10. 2023 2 300 Kč. Žalobkyně ji vyzvala k plnění upomínkami z 28. 11., 5., 12., 21. 12. 2023, 5. 1. 2024.3. Práva a povinnosti účastnic, způsob prověření poměrů žalované vyplývají ze smlouvy o zápůjčce z 22. 10. 2023, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, dodatku ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, z , datum, , jimi podepsaných, žalovanou vložením PIN kódů, přičemž žalobkyně předtím ověřila totožnost výpisem , právnická osoba, z 18. 9. 2023 o úhradě 1 Kč z účtu žalované. Vyplacení zápůjčky je patrné z výpisu z běžného účtu Banky z 31. 10. 2023 (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovanou dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému v její prospěch pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalované); výzvy k plnění z upomínek žalobkyně z 28. 11., 5. 12. 2023, opakovaných výzev k úhradě z 12., 21. 12. 2023, 5. 1. 2024.4. Žalobkyně tedy poskytla 9 300 Kč, jež se žalovaná zavázala zaplatit do 21. 11. 2023, při prodlení též smluvní pokutu 1 ‰ denně.5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle přiměřených údajů od ní získaných, překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měla jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně nepatrnou, částku byla v době uzavření smlouvy schopna do měsíce vrátit.6. Vydlužitelka, žalovaná, dle § 2390, § 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit zapůjčitelkou, žalobkyní, přenechané peněžní prostředky 9 300 Kč (7 000 + 2 300 Kč) a zaplatit ujednané úroky, označené jako poplatky, 3 023 Kč (2 275 + 748 Kč).7. Čas plnění byl přesně ujednán do 21. 11. 2023, dlužnice, žalovaná, dle § 1958 (1) o. z. byla povinna plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně dle § 122 (1 b)), § 124 zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení splatným, týká se tato splatnost jen nesplacené jistiny. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto přiznána úroková sazba 15 % od 22. 11. 2023 do zaplacení z 9 300 Kč. Smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, je tedy po splatnosti celé zápůjčky úrok v případě delšího prodlení uložit v obvyklé výši, neboť žalované zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží ze zápůjčního úroku, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba o 15 % od 22. 11. 2023 do zaplacení z poplatku, úroku, 3 023 Kč byla zamítnuta.8. Dále byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 28. 11., 5., 12., 21. 12. 2023, 5. 1. 2024. Účastnice dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Dle § 7 4., § 13 (4) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon právní služby z hodnoty do 10 000 Kč, úvěru 9 300 Kč, činí 1 500 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 450 Kč, s případnou 21% daní z přidané hodnoty celkem 2 359,50 Kč, pokud by úkon učinil advokát. Je proto zřejmé, že náklady za upomínku z 28. 11. 2023 500 Kč jsou ještě přiměřené, proto byly přiznány. Náklady za opakované 4 další upomínky jsou sice považovány za smluvní pokuty, avšak ty dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení; dle odstavce 9 byla uplatněna přiznaná, nejvýše přípustná, pokuta. Žaloba o 2 000 Kč (do uplatněných nákladů 2 500 Kč) byla zamítnuta.9. Smluvní pokuta 1 ‰ denně byla v rámci žaloby přiznána, tedy 9 300 Kč, zápůjčka * 282 dnů, od 22. 11. 2023 do 29. 8. 2024 * 1 ‰, to je 2 622,60 Kč, dle žaloby přiznáno 2 613 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto pokutu přiznal jen za omezenou dobu a nižší.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 31. 1. 2025, 44 C 334/2024-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně části příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, z nichž se náklady řízení neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované postupně do 1. 8. 2024 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 25. 9. 2024, zaslala zřejmě na dle smlouvy poslední známou adresu pro doručování, e