44 C 349/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 14 000 Kč s 14,75 % od 26. 2. 2024 do zaplacení, - 2 000 Kč, neboť uzavřely smlouvu , číslo, , dle níž žalobkyně 22., 23. 9. 2023 poskytla úvěr, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % z jistiny k 22. dnu každého měsíce, jistinu mohla splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytla výpisy z účtu, byla lustrována v dostupných databázích. Dostala se do prodlení, byla informována o zesplatnění úvěru k 25. 2. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 10 000 Kč, úrok 4 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 2 000 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 26. 2. do 13. 9. 2024.2. Žalobkyně poskytla dle smlouvy , číslo, na účet , č. účtu, úvěr, a to , datum, 4 000 Kč, , datum, 6 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % k 22. dnu měsíce; účastnice dohodly, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně. Před uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopna úvěr s úrokem splatit. Bylo zjištěno, že na účet jí byla poskytnuta 2. 12. 2022 od , právnická osoba, půjčka 3 000 Kč, 8. 12. 2022 od , právnická osoba, 43 250 Kč (zřejmě mzda), 16., 20. 12. 2022 od , právnická osoba, 13 000, 10 000 Kč, 25. 12. 2022 od , právnická osoba, kontokorent 8 402 Kč, 2. 1. 2023 od , právnická osoba, 6 000 Kč, 5. 1. 2023 od , právnická osoba, 2 000 Kč, 9. 1. 2023 od , právnická osoba, 32 597 Kč, 12., 13., 14. 1., 10. 2. 2023 od , adresa, 500, 4 000, 9 000, 2 800 Kč, 10. 2. 2023 od , adresa, 980 Kč, 12. 2. 2023 od , právnická osoba, 3 000 Kč, 13. 2. 2023 od , právnická osoba, půjčka 60 000 Kč, 20. 2. 2023 od , právnická osoba, 2 058 Kč, 20., 22., 26. 2. 2023 od , právnická osoba, 12 400, 6 300, 5 000 Kč, 8. 6. 2023 od , právnická osoba, 31 290 Kč, 20. 6., 1., 10. 7. 2023 od , právnická osoba, 100 000, 10 000 Kč, 4 400 Kč, 11. 7. 2023 od , právnická osoba, 36 096 Kč, 22., 24., 25., 27., 28., 30. 7., 1., 2., 3., 4., 6. 8. 2023 od , právnická osoba, 1 200, 1 000, 1 000, 2 000, 2 500, 3 000, 1 200, 1 600, 500, 1 000, 1 200 Kč, 9. 8. 2023 od , právnická osoba, 33 706 Kč, 22., 27. 8. 2023 od , právnická osoba, 2 200, 1 100 Kč, 31. 8. 2023 od , právnická osoba, 4 000 Kč; 20. 6. 2023 splatila na úvěr , Anonymizováno, 51 323,38 Kč, další splátky 8 012 Kč; u , právnická osoba, nebyl evidován dluh po splatnosti. V důsledku prodlení jí bylo oznámeno, že k 22. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, , podepsané žalobkyní, ve spojení s průkazy občanským a evropským zdravotního pojištění k ověření totožnosti žalované; předsmluvní příjmy, splácení závazků z výpisů , právnická osoba, z účtu žalované. Poskytnutí peněz je zřejmé z výpisů , právnická osoba, o odchozích platbách; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedené výpisy se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z oznámení žalobkyně z 22. 2. 2024.4. Žalobkyně tedy 22., 23. 9. 2023 poskytla 10 000 Kč, jež žalovaná nevrátila, k 22. 2. 2024 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 26. 2. do 13. 9. 2024.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných. Její průměrný příjem 34 320 Kč (205 919‬ Kč za 6 měsíců) byl přiměřený poměrně nepatrné výši poskytnutého úvěru i po zohlednění toho, že od jiných osob si za toto období půjčila v souhrnu větší částku 316 240 Kč; kontokorent (tedy čerpání částek z účtu na dluh) u , právnická osoba, řádně splácela, dá se předpokládat, že tak činila i u dalších věřitelů, jinak by jí opakovaně nepůjčovali, proto se mohla předpokládat schopnost splácet i projednávaný úvěr; opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 10 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.7. Žalobní tvrzení o tom, že žalovaná smlouvu uzavřela dálkově zadáním poskytnutého ověřovacího kódu, je věrohodné, i když na předložené smlouvě její podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěr čerpala, obsah smlouvy jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Žalobkyně poskytla úvěr 10 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaná pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, přiměřená úroková sazba tak byla 15 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto by náležel jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání poslední částky, tedy 10 000 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 30 dnů, od 24. 9. do 23. 10. 2023 / 366 dnů, úrokový rok, od 24. 9. 2023 do 23. 8. 2024, to je 122,95 Kč. Žalovaná však zřejmě zaplatila dohodnutý úrok po 4 000 Kč (40 % z úvěru 10 000 Kč), splatných 22. 10., 22. 11. 2023, tedy za 2 měsíce, nezaplatila ho až 22. 12. 2023, proto dle smlouvy došlo po 2 měsících, k 22. 2. 2024, k zesplatnění. Žaloba o 4 000 Kč byla zamítnuta, neboť úrok za 1. měsíc čerpání byl zaplacen a celkem zaplacených 8 000 Kč je dostatečných.9. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců trvání prodlení (se splátkou splatnou 22. 12. 2023), tedy do 22. 2. 2024. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 10 000 Kč, úvěr * 1 ‰, sazba * 201 dnů, od 26. 2. do 13. 9. 2024, to je 2 010 Kč, přiznáno uplatněných 2 000 Kč.10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá též úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. K prodlení však došlo 23. 2. 2024, dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %, proto byl dle žaloby přiznán úrok 14,75 % od 26. 2. 2024 do zaplacení z 10 000 Kč. Nenáleží z uplatněného zápůjčního úroku 4 000 Kč, jenž navíc byl před žalovanou dobou zaplacen.11