44 C 67/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12,75 % od 18. 9. 2024 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, postoupena smlouvou z 16. 8. 2024 , právnická osoba, , následně smlouvou z 27. 8. 2024 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl 18. 11. 2022 na účet , č. účtu, . Výzva byla odeslána 7. 9. 2024, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 18. 9. 2024.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy , číslo, na účet , č. účtu, zápůjčku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, pohledávku 16. 8. 2024 postoupil , právnická osoba, , ten o 11 dnů později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 7. 9. 2024 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 57 244,18 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.3. Dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, přes nedoložení příslušné smlouvy proto povinnost žalovaného vrátit poskytnutou částku jako zápůjčku v uvedené lhůtě je známa z mnoha jiných řízení, v nichž žalobkyně uplatnila původní pohledávky , právnická osoba, , vyplývajících z formulářových smluv, viz například rozsudek Okresního soudu v Sokolově z 12. 3. 2024, 44 C 332/2023-17. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě z 18. 11. 2022; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky jsou patrná ze smlouvy z , datum, , podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, , a ze smlouvy z 27. 8. 2024, podepsané , právnická osoba, (společným jednatelem s , právnická osoba, ) a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 000 Kč, v souladu s oznámením , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 7. 9. 2024.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou 7. 9. 2024.5. , právnická osoba, , zapůjčitel, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelnou věc, 20 000 Kč, jenž však povinnost z takové smlouvy o zápůjčce po čase vrátit věc stejného druhu, tuto částku, dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil; úrok předmětem řízení nebyl.6. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzva byla odeslána 7. 9. 2024, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 11. 9. 2024. Od toho dne běžící poskytnutá měsíční lhůta k plnění trvala do 11. 10. 2024. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) snížilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, úroková sazba tak je 12,75 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení.7. , právnická osoba, poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 3. 2025, 44 C 67/2025-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 22. 6. 2023, obsahující totéž, zaslané žalovanému na evidovanou adresu pobytu dle záhlaví, vedly teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Náklady zahrnují- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 20 000 Kč, cena předmětu řízení bez úroku, proto za žalobu na elektronický platební rozkaz činí poplatek 800 Kč.),- odměnu za zastupování 700 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, tedy v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon z tarifní hodnoty 20 000 300 Kč, přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, a 400 Kč za písemnou žalobu, neboť byla podána později. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných asi 127 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější, soud by nařídil jednání, za účast by již náležela nesnížená odměna. V souvislosti s předžalobní výzvou odměna přiznána nebyla, neboť vedla teprve k zesplatnění, viz výše, předmětem takové výzvy by měla být již splatná pohledávka. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.),- daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespr