ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:44.C.69.2025.1 Datum: 2025-05-06 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: ["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 389 z. č. 292/2013 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: rozvod manželství (["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 389 z. č. 292/2013 Sb."])
Manželka se domáhala rozvodu manželství, uzavřeného 26. 9. 2020, neboť ho uzavřeli po 20leté známosti kvůli zabezpečení na stáří. Byly problémy s alkoholem, hrubé chování, urážky. Manželka poslední 3 roky byla od jara do zimy na chalupě, společnou domácnost nevedli. 2021 vážně onemocněla, dostala 3. stupeň invalidního důchodu, přinášela méně peněz, nebyla schopna zastat práci jako dříve, v tu dobu začal psychoteror. K manželu cítila nepřekonatelný odpor.Manžel (při jednání prostřednictvím telefonu manželky, neboť se nedostavil) uvedl, že respektuje přání manželky se rozvést, žili spolu 25 let, nemají děti, majetek.Účastníci spolu žili asi 25 let, manželství uzavřeli 2020, zejména kvůli tomu, aby manželka měla zajištěno bydlení. Postupně začala vnímat stále více jako problém zvýšenou spotřebu alkoholu u manžela, pod jehož vlivem na ni byl sprostý, což vedlo k tomu, že se převážnou část roku zdržovala na chalupě, v březnu 2025 tak odešla natrvalo. Obnovení soužití vyloučila.Průběh soužití byl zjištěn z výpovědi manželky, manžel právo účastnit se jednání nevyužil, proto od jeho výslechu dle § 389 (1) zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), bylo lze upustit, v telefonickém vyjádření manželkou uvedené skutečnosti nezpochybnil. Uzavření manželství vyplývalo z oddacích listů Městského úřadu , obec, z 26. 2., 7. 4. 2015.Manželka nechce žít s manželem kvůli jeho slovnímu napadání pod vlivem alkoholu.Účastníci delší dobu spolu nežijí, manželka se vracela z chalupy jen v zimě, od března 2025 se odstěhovala nastálo, manželství je tedy tak hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze očekávat, a proto jejímu návrhu dle § 755 (1), § 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno; příčinou rozvratu bylo citové odcizení, vyvolané dlouhodobým slovním násilím manžela pod vlivem alkoholu, s čímž se manželka nechtěla smířit. Manžel jen respektoval její stanovisko, jež nehodlala změnit, proto ji nelze proti vůli nutit v manželství setrvat.V řízení ve statusových věcech manželských, o rozvod, dle § 23 z. ř. s. nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu jeho nákladů dle výsledku. Zjištěná příčina rozvratu byla převážně na straně manžela, neboť neuměl alkohol a s tím spojenou agresi omezit, manželka však náklady přiznat nechtěla, proto tato zásada byla zachována.