44 C 82/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 10 667,58 Kč s 14,75 % od 14. 3. 2024 z 7 667,58 Kč, od 19. 3. 2024 z 3 000 Kč, vždy do zaplacení, - 10 518,23 Kč s 14,75 % od 15. 3. 2024 z 3 118,23 Kč, od 20. 3. 2024 z 7 400 Kč, vždy do zaplacení, neboť uzavřeli , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Od 10. 10. 2023 do 14. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování, jež skončilo nedoplatkem 7 667,58 Kč, se stanovenou splatností 13. 3. 2024. 16. 2. 2024 provedla odpojení elektřiny, za což účtovala poplatek 3 000 Kč, se splatností 18. 3. 2024. Účastníci současně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné místo. Od 10. 10. 2023 do 18. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování, jež skončilo nedoplatkem 3 118,23 Kč, se splatností 14. 3. 2024. 20. 2. 2024 provedla odpojení plynu, za což účtovala poplatek 7 400 Kč, se splatností 19. 3. 2024.2. Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvách, jímž reagoval na soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) se dotázal, zda může žádat splátkový kalendář.3. Byly zjištěny tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa v , adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal platit zálohy 1 200 Kč a cenu dle vystavených faktur, smlouva byla uzavřena na 2 roky; pokud by žalovaný ukončil odběr nebo umožnil dodávku jinému obchodníku v době platnosti smlouvy, mohl mít povinnost zaplatit smluvní pokutu 150 Kč za kalendářní, i započatý, měsíc, od porušení do konce sjednané doby trvání smlouvy, při přerušení nebo ukončení dodávky byl povinen uhradit poplatky dle právního předpisu, případně ceníku distributora. Žalobkyně dodala elektřinu od 10. 10. 2023 do 14. 2. 2024, za což 28. 2. 2024 vystavila vyúčtování , číslo, na 9 587,58 Kč, s určenou splatností 13. 3. 2024. 4. 3. 2024 proti poplatkům za upomínky po 240 Kč, splatným 5. 12. 2023, 9. 2. 2024, a této ceně započetla pohledávku žalovaného 2 400 Kč. Současně vystavila vyúčtování , číslo, na 3 000 Kč (20 měsíců po 150 Kč), pokutu za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 18. 3. 2024.4. Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do stejného místa plyn, žalovaný se zavázal platit zálohy 400 Kč a cenu dle vystavených faktur, smlouva byla uzavřena na 2 roky; pokud by žalovaný ukončil odběr nebo umožnil dodávku jinému obchodníku v době platnosti smlouvy, mohl mít povinnost zaplatit smluvní pokutu 370 Kč za kalendářní, i započatý, měsíc, od porušení do konce sjednané doby trvání smlouvy, při přerušení nebo ukončení dodávky byl povinen uhradit poplatky dle právního předpisu, případně ceníku distributora. Žalobkyně dodala plyn od 10. 10. 2023 do 18. 2. 2024, za což 29. 2. 2024 vystavila vyúčtování , číslo, na 3 118,23 Kč, se splatností 14. 3. 2024. 5. 3. 2024 vystavila vyúčtování , číslo, na 7 400 Kč (20 měsíců po 370 Kč), pokutu za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 19. 3. 2024. Vyúčtování bezprostředně po jejich vystavení žalobkyně zasílala žalovanému mailem nebo do , adresa, , korespondenčních adres dle smluv.5. Povinnosti účastníků vyplývají ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí , číslo, , dodávky plynu , číslo, z , datum, , jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, plynu, ceníků elektřiny pro domácnosti, plynu; doby, ceny dodané elektřiny, plynu, důvod a výše uplatněných smluvních pokut, požadované splatnosti z uvedených vyúčtování, u elektřiny snížení ceny z oznámení o zápočtu pohledávek.6. Žalovaný tedy nezaplatil 7 667,58‬ Kč, cenu elektřiny, spotřebované od 10. 10. 2023 do 14. 2. 2024, 3 118,23 Kč, cenu plynu, spotřebovaného od 10. 10. 2023 do 18. 2. 2024, v , adresa, . Byly smluveny pokuty u elektřiny 150 Kč, u plynu 370 Kč měsíčně pro případ ukončení odběru nebo umožnění dodávky jinému obchodníku žalovaným v době platnosti smluv, jež však nebyly ukončeny žalovaným.7. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2), § 72 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazky ze smluv o sdružených službách dodávat elektřinu, plyn, zákazník, žalovaný, nesplnil závazky zaplatit ceny, jež byly stanoveny aktuálními cenovými rozhodnutími; elektřina, plyn jsou zbožím s regulovanými cenami, proto jejich výše nemusela být přímo dohodnuta. Za elektřinu bylo přiznáno 7 667,58‬ Kč (vyúčtovaných 9 587,58 Kč – započtených 2 400 Kč + 2 * 240 Kč, započtená částka, týkající se jiných pohledávek). Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Započtené plnění 1 920‬ Kč se dle § 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné, tedy zálohy 1 200 Kč za říjen 2023, 720 Kč za listopad 2023. Pokud by byly zálohy 1 200 Kč řádně placeny (soudu je známo z úřední činnosti, že jsou splatné v 2. 1/2 měsíce), dlužných 7 667,58‬ by bylo uhrazeno zbývající částí zálohy 480 Kč za listopad 2023, po 1 200 Kč v rámci záloh za prosinec 2023, leden 2024, jen čas plnění zbývajících 4 787,58‬ Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven smlouvou dle vyúčtování na 13. 3. 2024, ke změně splatnosti v části odpovídající výši splatných záloh tím nedošlo. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 15/2022, 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 23. 6. 2022 zvýšeny na 7 %, od 22. 12. 2023 sníženy na 6,75 %, čemuž odpovídají úrokové sazby 15 % z 1 680 Kč (zálohy za listopad, prosinec 2023), 14,75 % z 5 987,58 Kč (záloha za leden 2024, vyúčtovaný nedoplatek). Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky přiznal později, od 14. 3. 2024, a v nižší sazbě 14,75 %, i když zčásti došlo k prodlení dříve.8. Za plyn bylo přiznáno vyúčtovaných 3 118,23 Kč. Pokud by byly zálohy řádně placeny v 2. 1/2 měsíce, nedoplatek by byl uhrazen po 400 Kč za říjen 2023 až únor 2024, zbývajících 1 118,23 Kč dle vyúčtování do 14. 3. 2024. Dle žaloby byly úroky přiznány až od 15. 3. 2024 a v sazbě 14,75 %, i když ohledně části došlo k prodlení dříve a náležela by i vyšší sazba.9. Účastníci, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti žalovaným, ukončení odběru nebo umožnění dodávky jinému obchodníku v době platnosti smlouvy, ujednali způsob, jak se určí výše smluvní pokuty, u elektřiny 150 Kč, u plynu 370 Kč, za i započatý měsíc od porušení do konce sjednaných dob trvání smluv. Nebylo však prokázáno, že k ukončení odběru došlo popsaným jednáním žalovaného, soudu je dle § 121 o. s. ř. známo z jeho úřední činnosti (rozsudek Okresního soudu v Sokolově z 6. 9. 2024, 44 C 154/2024-15), a proto není třeba dokazovat, že žalobkyně pokuty uplatňuje poté, co sama od smluv odstoupila, není rozhodné že pro neplnění peněžitých závazků odběratelem; pro takový důvod pokuty nebyly ujednány, žaloba byla proto o 3 000 Kč s úrokem 14,75 % od 19. 3. 2024, o 7 400 Kč s úrokem od 20. 3. 2024 z 7 400 Kč, vždy do zaplacení, zamítnuta.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 4. 2025, 44 C 82/2025-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 10 785,81 z 21 185,81 Kč, 51 %, žalovaný tak 49 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistin bez příslušenství, úroků, z nichž se náklady řízení ani neurčují, soud jejich náhradu poměrně dle § 142 (3) o. s. ř. rozdělil, převážně úspěšné žalobkyni je přiznal v poměru 2 %, odpovídajícím čistému úspěchu. Žalobkyně dle 142a (1) o