44 C 84/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 307,58 Kč s úrokem z prodlení 12,05 % od 13. 3. 2025 do zaplacení, neboť žalobce je vlastníkem bytu 4 v , adresa, , jejž užíval žalovaný dle smlouvy z , datum, a jejích dodatků. Nájemné mělo být hrazeno do 15. dne příslušného měsíce. Nájemní poměr skončil k 31. 5. 2014. K exekučnímu vyklizení došlo 6. 1. 2015. Žalovaný byl povinen hradit za byt a jeho zařízení 2 312 Kč, dále zálohy za služby. Nájemné nebylo uhrazeno za listopad 2013 543 Kč, květen 2014 1 365 Kč, po skončení vztahu bezdůvodné obohacení za červen až prosinec 2014 po 2 312 Kč, leden 2015 447 Kč. Žalobce dále vyúčtoval spotřebované služby, energie, souvisící plnění za 2014, náklady činily 11 838 Kč, žalovaný na zálohách uhradil 6 400 Kč, vznikl tak nedoplatek 5 141 Kč; žalovaný vyúčtování obdržel 15. 4. 2015, bylo splatné 4 měsíce od doručení, do 15. 8. 2015. Žalobce vyúčtoval plnění od 1. do 6. 1. 2015, náklady činily 33 Kč, žalovaný vyúčtování obdržel 4. 3. 2016, bylo splatné do 4. 7. 2016. V rámci insolvenčního řízení bylo uhrazeno 13 405,42 Kč, žalovaný nesplnil podmínky, došlo k jeho zrušení, dluží tak obohacení za říjen 2014 62,58 Kč, za listopad, prosinec 2024 (zjevně 2014, šlo o chybu v psaní) po 2 312 Kč, leden 2015 447 Kč, nedoplatky vyúčtování za 2014 5 141 Kč, 2015 33 Kč.2. Žalobce vlastní budovu , číslo popisné, v , obec, , využívanou jako bytový dům. Od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2014 tam umožnil užívat byt 4, za což se žalovaný od ledna 2014 zavázal platit do 15. dne příslušného měsíce nájemné 2 312 za byt a jeho zařízení a zálohu 1 980 Kč za osvětlení společných prostor, komíny, měření vody. Náklady na tyto služby a k tomu čištění kanalizace za 2014 činily 13 060,69 Kč, bylo zaplaceno 7 920 Kč, splatnost požadovaného nedoplatku, zaokrouhleného na koruny nahoru, 5 141 Kč, byla určena do 31. 7. 2025; žalovaný vyúčtování převzal 15. 4. 2015. Dle vyúčtování uvedených služeb od 1. do 6. 1. 2015 náklady činily 33,33 Kč, nebyly zaplaceny, splatnost požadovaného nedoplatku, zaokrouhleného na koruny dolů, 33 Kč, byla určena do 31. 7. 2016; žalovaný vyúčtování převzal 4. 3. 2016. Nezaplatil za užívání za říjen 2014 62,58 Kč, za listopad, prosinec 2014 po 2 312 Kč, za leden 2015 447 Kč, vyúčtované služby za 2014 5 141 Kč, za 2015 33 Kč.3. Vlastnictví a účel užívání budovy byly zjištěny z informace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního z 26. 2. 2020; možnost užívání bytu, výše, splatnost nájemného, zálohy z nájemní smlouvy z , datum, , dodatků 1 k nájemní smlouvě z , datum, , , datum, , s evidenčními listy nájemníka za leden, květen 2014, podepsaných účastníky; skutečná výše nákladů za vymezené služby, (ne)zaplacení, splatnost nedoplatků z vyúčtování služeb 2014 z 8. 4. 2015, vyúčtování služeb 2015 žalobce z 2. 3. 2016; jejich doručení z potvrzení o převzetí vyúčtování za 2014, za 2015 s podpisy žalovaného; nezaplacené částky z přehledu předpisů za období srpen 2014 až prosinec 2025 z 11. 2. 2025.4. Žalovaný tedy nezaplatil za užívání bytu 4 v , adresa, od října 2024 do 6. 1. 2025 5 133,58 Kč, ceny služeb od 2014 do 6. 1. 2015 5 174 Kč.5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Nájem se dle § 3074 (1), § 3081 zákona 89/2012 Sbírky občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řídí tímto zákonem od jeho účinnosti, 1. 1. 2014, i když k jeho vzniku došlo dříve. Žalovaný dle § 2246 (1) o. z. byl povinen platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou. Pronajímatel, žalobce, dle § 2295 o. z. měl právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, jelikož nájemce, žalovaný, mu neodevzdal byt v den skončení nájmu, 31. 5. 2014, až do dne, kdy byt skutečně odevzdal, 6. 1. 2015. Nájemné a náhrada v jeho výši nebyly zaplaceny za říjen 2014 62,58 Kč, listopad, prosinec 2014 po 2 312 Kč, od 1. do 6. 1. 2015 náleží poměrná část, tedy 6 / 31 dnů, leden 2015 * 2 312 Kč, to je 447,48 Kč; soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto mu bylo přisouzeno jen 447 Kč, celkem 5 133,58 Kč.6. Čas plnění byl přesně ujednán, do 15. dne příslušných měsíců, proto dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitele, žalobce. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných a jejich náhrad, dle § 1970 o. z. mohl žalobce požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 2. 11. 2012 na 0,5 ‰, úroková sazba tak činí 8,05 %. I když úroky dle žaloby byly přiznány až od 13. 3. 2025 z 5 133,58 Kč, žaloba byla zamítnuta nad sazbu 4 % (uplatněných 12,05 – 8,05 %, odpovídajících počátku prodlení).7. Společně s nájemnými dle § 2251 (1) o. z. měl žalovaný platit náklady na služby, jež zajišťoval žalobce. Za 2014 činily 13 060,69 Kč, bylo zaplaceno 7 920 Kč, tedy zůstal dluh 5 140,69‬ Kč. Od 1. do 6. 1. 2015 byly 33,33 Kč. Celkem tak nezaplaceno, a proto bylo uloženo k zaplacení 5 174,02 Kč, dle žaloby 5 174 Kč (5 141 + 33 Kč).8. Jelikož předepsané zálohy byly splatné s nájemnými a jejich výše za vyúčtované období byla vyšší než vzniklé náklady, byly by náklady za 2024 zaplaceny v jejich rámci, pokud by byly zálohy řádně placeny. Od 1. do 6. 1. 2015 záloha nemohla být zaplacena, splatnost by nastala po skončení užívání, proto nedoplatek záloh na poskytnuté služby dle § 607, § 2252 (2) o. z. je splatný do 3 po uplynutí lhůty 4 měsíců po skončení zúčtovacího období, roku 2015 (30. 4. 2016 připadlo na sobotu, proto se lhůta posunula na následující pracovní den, 2. 5. 2016), nebyla-li ujednána jiná doba, tedy do 2. 8. 2016. Úrok dle žaloby byl přiznán v sazbě, odpovídající počátkům prodlení, 8,05 %, až od 13. 3. 2025 do zaplacení z 5 174 Kč; o 4 % byla žaloba zamítnuta.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 9. 4. 2025, 44 C 84/2025-25, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobcem navržené důkazy nepředloženými listinami, spisy Okresního soudu v Sokolově (nikoli v Chebu) 33 C 244/2014 k prokázání uložení vyklizení, Krajského soudu v Plzni KSPL 51 INS 26662/2019 k průběhu insolvence žalovaného, nebyly provedeny, neboť žalovaný proti z nich vyplývajícím v žalobě tvrzeným skutečnostem nevznesl námitky a ani soud při přípravě projednání nezjistil opak. Ze stejného důvodu nebylo blíže hodnoceno připojené vyúčtování služeb 2013, jeho oprava, doručenka k němu, neboť šlo o jiné období, než vymezené žalobou a správnost tvrzeného případného započtení vymoženého plnění i na z toho vyplývající částky nebyla zpochybněna10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v nepatrné části úroků, z nichž se náklady ani neurčují, a žalovanému 8. 11. 2019 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 20. 3. 2025, zaslal na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení, 10 307,58 Kč, bez úroků.),- odměna za zastupování advokátem 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění (dále jen „advokátní tarif“), přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, tedy z tarifní hodnoty 10 307,58 po 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění z 8. 11. 2019 (zmíněna v žalobě z 24. 4. 2020 v soudním řízení 8 C 58/2020), žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobce ohledně nájemného, jeho náhrady ve stejné výši, případně v kombinaci s cenami služeb s užíváním bytu, uplatnil proti nájemcům takové žaloby víckrát prostřednictvím stejného zástupce již dříve, dle informačního systému adm