45 C 101/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, (dále také jen „Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 25.11.2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 273 Kč měsíčně Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 25.08.2023, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 24.11.2023. Za období od 25.08.2023 do 24.11.2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 819 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 4 019 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 819 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 06.01.2025 prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Vzhledem ke skutečnosti že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Maďarska, tj. členského státu EU s bydlištěm v České republice, je pravomoc soudů České republiky dána Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (Brusel I bis). Podle čl. 14 bod 1 Nařízení, aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Rozhodné právo je právo české právo (odkazem na Nařízení Řím I).4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, . Předmětem Smlouvy bylo jednání pojistného produktu , Anonymizováno, . V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1273 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 25.11.2021 a konec pojištění k 24.3.2047. Žalovaná však nehradila pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost pojistníka, a to s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 24.11.2023. O této skutečnosti byla žalovaná informována dokumentem Zánik pojištění výpovědí ze dne 15.11.2023. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 3 819 Kč (zjištěno z výpovědi pojistné smlouvy a z dokumentu Zánik pojištění výpovědí). Ze sazební poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 200 Kč. Dne 6.1.2025 byla žalované ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6.1.2025, včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne). Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.6. Žalovaná nijak netvrdila, že by pojistné za uvedené období uhradila. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalované hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaná je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinila jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaná na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaná pojistné do konce pojistného období řádně uhradila, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 3 819 Kč spolu s poplatkem za upomínku 200 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.