45 C 103/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 3 039 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřel s žalovaným Zákaznickou smlouvu č. , číslo, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb č. , číslo, za období 20.11.2021 – 19.12.2021, č. , číslo, za období 20.10.2021 – 19.11.2021, č. , číslo, za období 20.09.2021 – 19.10.2021. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2024 a to s účinností ke dni 01.07.2024. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb , Anonymizováno, č. , číslo, , na jejímž základě se tato mimo jiné zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb (zjištěno z účastnické smlouvy č. , číslo, ). a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami dle čl. 3. Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb č. , číslo, za období 20.11.2021 – 19.12.2021, splatného dne 03.01.2022, č. , číslo, za období 20.10.2021 – 19.11.2021, splatného dne 04.12.2021, č. , číslo, za období 20.09.2021 – 19.10.2021, splatného dne 03.11.2021 (zjištěno z vyúčtování č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, ). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv a vrubopisů byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2024, a to s účinností ke dni 01.07.2024.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., a o včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jedná se o služby, u nichž , Anonymizováno, umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3. Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný nezaplatil za poskytnutí doplňkových služeb třetích stran řádně a včas, a tím porušil svou smluvní povinnost. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Podle § 1879 o. z. byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, a to shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.7. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.