45 C 115/2025-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 743,45 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr plynu vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC č. , číslo, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Fakturou č. , číslo, ze dne 20.05.2024 žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 16.886,12 Kč (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 27693.98 kWh do Odběrného místa v období 31.10.2023-14.05.2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil dne 05.11.2024 částku ve výši 968,00 Kč a dne 05.11.2024 částku ve výši 174,67 Kč. Ocitl se tak ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 15 73,45 Kč za dodaný plyn. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu neuhradil ničeho dalšího ani k opakovaným upomínkám včetně té před podáním žaloby ze dne 13.12.2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. č. , číslo, ze dne 11.2.2021, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a související služby žalovanému do odběrného místa EIC č. , číslo, na adrese , adresa, . Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když na spotřebu plynu vyúčtovanou žalobkyní fakturou č. , číslo, ze dne 20.05.2024 znějící na částku 16.886,12 za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 27693.98 kWh do Odběrného místa v období 31.10.2023-14.05.2024, uhradil pouze dne 05.11.2024 částku ve výši 968,00 Kč a dne 05.11.2024 částku ve výši 174,67 Kč (zjištěno z výše uvedené smlouvy a faktury). O zaplacení dluhu na spotřebě elektřiny, včetně souvisejících služeb byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne 13.12.2024, odeslanou téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13.12.2024 včetně podacího lístku z téhož dne). Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).6. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když žalobkyni řádně a včas neuhradil vyúčtované ceny dodávek elektřiny dle § 2079 odst. 1 o. z. Dále vedle práva na zaplacení samotného dluhu, vzniklo žalobkyni dle § 1968 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a jeden úkon právní služby za 400 Kč za podání návrhu ve věci samé (učiněný 22.1.2025 dle znění a.t. účinného od 1.1.2025). Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.13. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.