45 C 121/2025-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 25.10.2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, rizikové životní pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 787 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 25.09.2023, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 23.02.2024. Za období od 25.09.2023 do 23.02.2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 463 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 3 663 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 463 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 3 463 Kč od 24.2.2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 04.12.2024 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, . Předmětem Smlouvy bylo jednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 787 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 25.10.2021 a konec pojištění k 24.10.2058. Žalovaný však nehradil pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy dle § 2804 o. z. ke dni 23.02.2024. O této skutečnosti byla žalovaný informován dokumentem Zánik pojištění pro neplacení pojistného ze dne 12.3.2024. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 3 463 Kč. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 200 Kč. Dne 4.12.2024 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka ze dne 4.12.2024, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4.12.2024, včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne). Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.5. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalovaného hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 3 463 Kč spolu s poplatkem za upomínku 200 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 610 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 700 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) a jeden úkon právní služby za 300 Kč návrhu ve věci samé (učiněný 5.3.2025 dle znění a.t. účinného od 1.1.2025). Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 210 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.