45 C 127/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích a následně dne , datum, dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala mobilní zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB, šedá, za kupní cenu 8 989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 181 Kč měsíčně. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 500 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 724,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě si žalovaný od žalobce koupil mobilní zařízení Samsung Galaxy A52s 5G 128GB, černá na splátky za kupní cenu 9 989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 209 Kč měsíčně. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 2 500 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 2.090,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování (zahrnující též splátky za mobilní zařízení), došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 9.6.2023. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 5.222,00 Kč za mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G a ve výši 4.772,00 Kč za mobilní telefon Samsung Galaxy A52s 5G. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 560 Kč za služby třetích stran v podobě plateb za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely) a částku 513 Kč za pojištění. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , číslo, včetně dodatku ke smlouvě ze dne , datum, dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalobkyně žalovanému prodala mobilní zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB, šedá, za kupní cenu 8 989 Kč, když zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 181 Kč měsíčně (úhrada při převzetí 2 500 Kč), a dodatku ze dne , datum, ke smlouvě si žalovaný od žalobce koupil mobilní zařízení Samsung Galaxy A52s 5G 128GB, černá na splátky za kupní cenu 9 989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 209 Kč měsíčně (úhrada při převzetí 2 500 Kč). Dále fakturu č. , číslo, za období od 12.02.2023 do 11.03.2023, se splatností 03.04.2023; č. , číslo, za období od 12.03.2023 do 11.04.2023, se splatností 04.05.2023; č. , číslo, za období od 12.04.2023 do 11.05.2023, se splatností 05.06.2023; č. , číslo, za období od 12.05.2023 do 11.06.2023, se splatností 04.07.2023; Vrubopis č. , číslo, k faktuře č. , číslo, za období od 12.05.2023 do 11.06.2023, se splatností 12.03.2024; oznámení o zrušení služeb ze dne 5.5.2023, předžalobní výzvu ze dne 7.10.2024 včetně doručenek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených mobilních zařízení za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Své závazky ze smlouvy (včetně splátek zařízení) neplnil řádně a včas, proto došlo k ukončení služeb ke dni 9.6.2023. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, za služby třetích stran (platební transakce) a pojištění zařízení, to vše v úhrnné výši 12 240 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.6. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byly též dodatky ke smlouvě, na jejichž základě byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 o. z. na shora uvedená mobilní zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně tohoto zařízení s tím, že žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v dohodnutých splátkách. Součástí smlouvy bylo též možnost plateb za služby třetích stran, a pojištění mobilního zařízení. Žalovaný však své závazky neplatil řádně a včas, a své povinnosti ze smlouvy (dodatku) nedodržel, a na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v