45 C 137/2025-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, (dále také jen „Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 6.1.2024. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění žalovaného MOJE JISTOTA. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 498 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Poslední pojistné uhradil dne 20.2.2024. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 29.5.2024. Ode dne vzniku pojištění (6.1.2024) do dne jeho zrušení (29.5.2024) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 7 194,00 Kč. Do dnešního dne došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 2 996,00 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu 4 198,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 11.12.2024 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanýn pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, . Předmětem Smlouvy bylo jednání pojistného produktu MOJE JISTOTA. V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 498 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 6.1.2024 a konec pojištění k 5.1.2069. Žalovaný však nehradila pojistné řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy dle § 2804 o. z. ke dni 29.5.2024. O této skutečnosti byl žalovaný informována dokumentem Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 6.6.2024. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4 198 Kč. Dne 11.12.2024 byla žalované ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2024, včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne). Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.5. Žalovaná nijak netvrdila, že by pojistné za uvedené období uhradila. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalované hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaná je proto s úhradou této částky v prodlení. V řízení nebylo prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 498 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 610 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 700 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) a jeden úkon právní služby za 300 Kč návrhu ve věci samé (učiněný 9.1.2025 dle znění a.t. účinného od 1.1.2025). Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 210 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.