ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:45.C.165.2025.1 Datum: 2025-07-31 Předmět: zaplacení 2 710,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 65 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 19 ["peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 2 710,45 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 2 710,45 Kč. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené části kupní ceny zařízení, doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek dle účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne , datum, č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem, a z neuhrazených plateb za služby třetích stran (SMS platby, m-platby), a dále z neuhrazené části kupní ceny zařízení, doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. Jedná se o cenu zařízení sníženou o již uhrazené splátky hardwaru. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci „Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.. Žalovaný je v prodlení s platbou za doúčtování podmíněné slevy na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Graphite Gray, a za služby třetích stran (SMS platby a m-platby) v celkové výši 2 235,50 Kč. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalobce odstoupil v důsledku zmíněného porušení povinnosti žalovaným od Smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9.1.2025, avšak ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27.11.2021 č. 1-278912551972_0 účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb (zjištěno z výše uvedené smlouvy). Součástí Smlouvy bylo též ujednání o prodeji koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Graphite Gray ve splátkách. (zjištěno ze smlouvy dne , datum, č. , číslo, , a dodatku ze dne , datum, , č. , číslo, . Žalovaná neuhradila cenu za služby třetích stran (SMS platby, m-platby), a splátky na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Graphite Gray Vyúčtování č. , číslo, za období od 20.01.2024 - 19.02.2024 splatné dne 09.03.2024 v částce 1472 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 582,25 Kč; vyúčtování č. , číslo, za období od 20.02.2024 - 19.03.2024 splatné dne 07.04.2024 v částce 1617 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 554.75 Kč; vyúčtování č. , číslo, za období od 20.03.2024 - 19.04.2024 splatné dne 08.05.2024 v částce 2861 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 442.31 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 20.04.2024 - 19.05.2024 splatné dne 07.06.2024 v částce 971 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,40 Kč; vyúčtování č. , číslo, za období od 20.05.2024 - 19.06.2024 splatné dne 08.07.2024 v částce 971 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,49 Kč; vyúčtování č. , číslo, za období od 20.06.2024 - 19.07.2024 splatné dne 07.08.2024 v částce 971 Kč , z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,58 Kč Vyúčtování č. , číslo, za období od 20.07.2024 - 19.08.2024 splatné dne 07.09.2024 v částce 971 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,67 Kč vyúčtování č. , číslo, za období od 20.08.2024 - 19.09.2024 splatné dne 08.10.2024 v částce 761,76 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 733 Kč (zjištěno z výše uvedených vyúčtování). Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s čl. 8 Smlouvy, žalobkyně odstoupila v důsledku zmíněného porušení povinnosti od Smlouvy, když zaslala žalovanému upomínku společně se sdělením o Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 20.9.2024 (zjištěno ze Smlouvy a Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 20.9.2024) Následně byla žalovanému zaslána dne 9.1.2025 předžalobní výzva k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 9.1.2025, včetně potvrzení o podání ze dne 13.1.2025).6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Součástí smlouvy (jejího dodatku) bylo také ujednání o nájmu koncového zařízení. V rámci účastnické smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a dále za poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení dle Ceníku žalobkyně. Tyto povinnosti žalovaná porušila, když svůj závazek vůči žalobkyni neplnila řádně a včas. Žalobkyně tak následně odstoupila podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., čl. 8 Smlouvy (8.2. VOP). Součástí Smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a následující o.z. ve splátkách, které žalovaný dosud v plné výši neuhradil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazy, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl.7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby, návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.