45 C 316/2024-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč (dále jen „Úvěr“). K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou jistinu postupně. Počínaje dnem 25.07.2023 měl žalovaný povinnost splácet žalobci vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splatit jistinu Úvěru 84 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 682 Kč splatnými vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 25.7.2023. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 3 pravidelné splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil podmínky Smlouvy, především nehradil splátky Úvěru řádně, žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 9 Podmínek Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem - upomínkou. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 03.07.2024. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 148.805,50 Kč a příslušenství tvořeného z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 622,16 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 19 970,49 Kč, poplatků úvěru ve výši 3 950 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně z částky 148 805,50 Kč (JISTINA) ode dne 11.09.2024 až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 148.805,50 Kč ode dne 11.09.2024 až do zaplacení.2. Dále žalobkyně podáním ze dne 3.12.2024 soudu sdělila, před zesplatněním pohledávky žalovaný zaplatil na jistině částku 1 194,50 Kč, na obchodním úroku částku 3 024,58 Kč, dále částku 1,51 Kč na úroku z prodlení a 1 210 Kč na poplatcích. Celkem tedy uhradil na svůj dluh částku 5 430,59 Kč. Po zesplatnění úvěru již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne 3.12.2024, že před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: A. bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, když zde o žalovaném nezjistila žádné negativní informace, z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobce žádný další dluh. Z interní databáze, obsahující data pro řízení rizik za celou Skupinu , právnická osoba, ., žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní skutečnosti. B. příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model), když přitom vycházel z prohlášení o příjmu v Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě Čestného prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze den , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí částku 31 000 Kč. Žalovanou deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 6 měsíců. K výdajům na bydlení žalobce uvádí, že žalovaným uvedenou částku porovnal s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Žalobce následně porovnal částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobce tak s odbornou péčí zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 52,35 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Žalobce i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházel z výdajů žalovaného v celkové výši 12 089 Kč. Žalobkyně tak byla podle svého názoru, v důsledku postupu zvoleného při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, mimo jiné schopna posoudit shodu mezi tvrzeními žalovaného a objektivně pravdivými informacemi získanými z nezávislých zdrojů. K tomu dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021. Žalobce závěrem uvádí, že je přesvědčen o tom, že zachoval potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr tak žalobce posoudil s odbornou péčí ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když nespoléhal a nevycházel pouze z předložených a ničím nedoložených prohlášení žalované. Naopak, aktivně zjišťoval spoustu informací a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze (včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanou) učinil konečné rozhodnutí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolána. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud ve věci zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je společností akciovou společností předmětem podnikání vyplývajícího ze zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, když předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 11,90 % ročně, a RPSN činila dle smlouvy 12,68 %. Celková splatná částka činila podle vzorového příkladu 221 862,80 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2 682 Kč s datem splatnosti ke každému 25. dni v měsíci. První splátka byla splatná 25.7.2023. Poslední splátka byla splatná 25.4.2030. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník, Vzorový příklad a splátkový kalendář, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek.7. Z listiny nazvané standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 4.9.2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní seznámen s podmínkami případné restrukturalizace úvěru.8. Ze Sazebníku KB platného k 4.12.2020 soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč, a poplatek za sjednání úvěru činí 490 Kč.9. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že dle čl. 8.1 písm. a) je případem porušení pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy. A dle čl. 9.1 písm. a) Pokud nastane Případ porušení nebo jiná závažná skutečnost pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je banka oprávněna odstoupit od Smlouvy.10. Ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1.12.2021 soud zjistil, že dle článku 10.1. byla žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit v případě, kdy Klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud Banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost Klienta řádně dostát svým závazkům.11. Z interního účetního dokladu KB o čerpání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán žalovaným úvěr ve výši 150 000 Kč, který mu byl poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, .12. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 15.5.2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžitému dlužných splátek úvěru 19 935,67 Kč, a bylo mu oznámeno, že v případě nezaplacení dlužné částky žalobkyně odstoupí od Smlouvy a závazek se stane splatným dnem 3.7.2024.13. Z historického výpisu z úvěru ze dne 10.9.2024 soud zjistil, že bylo prokázáno, že zůstatek úvěru k tomuto dni činil 148 805,50 Kč, splatné úroky 19 970,49 Kč, pokuta (poplatek) z prodlení 3 622,16 Kč, úvěrové poplatky 3 950 Kč, a celková dlužná částka činila 176 348,15 Kč.14. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud a z dokladu o prověření údajů o žalovaném z registru BRKI, NRKI, zjistil, že žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalobce 31 000 Kč, a vý