45 C 33/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dne , datum, dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalované prodala koncové zařízení SMART BOX za účelem poskytování služeb. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení SMART BOX ve výši 5 940 Kč v 60 splátkách po 99 Kč měsíčně. Žalovaná na kupní cenu uhradila pouze částku 1 386 Kč. Ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 31.10.2022. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 3 762 Kč. Žalovaná si dále sjednala u žalobce službu , Anonymizováno, Security na doma v ceně 59,00 Kč měsíčně. Za doplňkovou službu , Anonymizováno, Security na doma dluží žalobkyni částku 145,50 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 4 699,50 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. S ohledem na to, že Úmluva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, danou problematiku neupravuje, na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 17, 18 odst. 2 a 4 tohoto nařízení, neboť z obsahu spisu se podává, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště na území České republiky (smlouva byla uzavřena na území České republiky, následně od 22.2.2022 doposud evidované bydliště na území České republiky). Pravomoc českých soudů je tedy dána.5. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, které si strany smlouvy výslovně ujednaly v čl. 17 všeobecných obchodních podmínek.6. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , číslo, včetně dodatků k smlouvě s dohodou o splácení kupní ceny zařízení SmartBox se sjednanými 60 splátkami po 99 Kč Kč měsíčně za zařízení. Dále fakturu č. , číslo, za období od 1.7.2022 do 31.7.2022, se splatností 23.8.2022, znějící na částku 158,00 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.8.2022 do 31.8.2022, se splatností 23.9.2022, znějící na částku činí 158,00 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.9.2022 do 30.9.2022, se splatností 24.10.2022, znějící na částku 126,50 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.10.2022 do 31.10.2022, se splatností 23.11.2022, znějící na částku 99,00 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.11.2022 do 30.11.2022, se splatností 23.12.2022, znějící na částku 99,00 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.12.2022 do 31.12.2022, se splatností 23.1.2023, znějící na částku 99,00 Kč; fakturu č. , číslo, za období od 1.1.2023 do 31.1.2023, se splatností 23.2.2023, znějící na částku 99,00 Kč., oznámení o zrušení služeb ze dne 26.9.2022, předávací protokol a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedeného zařízení za účelem užívání služeb poskytovaných žalobkyní. Žalovaná se zavázala za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 31.10.2022. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, za doplňkové služby , Anonymizováno, SECURITY, to vše v úhrnné výši 4 699,50 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.7. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následující po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.