45 C 42/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 58 392,84 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, když tato byla ze strany společnosti , právnická osoba, . (dříve s.r.o.), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, (dále také jen „původní věřitel“), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.11.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.11.2023. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s úvěrovým limitem 40 000 Kč, na jejímž základě byl nejprve dne , datum, žalovanému poskytnut účelový úvěr na nákup u obchodníka , právnická osoba, . ve výši 37 490 Kč, a následně poskytl žalovanému bezhotovostně na jeho účet neúčelový úvěr dne 11.5.2022 a 22.6.2022 ve výši celkem 14 000 Kč. Vyčerpané částky účelově vázaného úvěru se žalovaný zavázal platit úroky za půjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve Smlouvě. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a příp. i Sazebníku, a to vždy k 15. dni v měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky byla vyčíslena vždy v měsíčním výpisu z účtu a po dobu čerpání úvěru účelovým i neúčelovým způsobem zahrnovala oba způsoby čerpání, přičemž je na úhradu obou úvěrů započítána proporčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, případně čerpal úvěr neoprávněně nad sjednaný limit, došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 01.02.2023, o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě dosud esplacené jistiny úvěru a dalších neuhrazených peněžitých závazků ze Smlouvy. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 46.092,99 Kč. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil částku 23.290,00 Kč. Po postoupení pohledávky na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce tedy Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 13.377,94 Kč, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 23.896,07 Kč, dlužných poplatků ve výši 4.316,33 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 16.802,50 Kč (tj. neuhrazená výše smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné částky od 02.02.2023 do 11.03.2024), kapitalizovaných úroků ve výši 4.502,65 Kč, úroků ve výši 30,00% ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 23.896,07 Kč od 02.02.2023 do zaplacení, úroků ve výši 28,00% ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 13.377,94 Kč od 02.02.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z dlužné částky ve výši 41.590,34 Kč ode dne 02.02.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobce s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem sdělil informace o svých osobních poměrech (zejm. způsob bydlení a rodinný stav) a dále o svých příjmech a výdajích, které jsou zaznamenány také na přední straně Smlouvy, a předložil k ověření těchto informací své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, zejména výpisy z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR, CEE. Interní analýzou, zaznamenanou ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti, pak právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení požadovaného úvěru.3. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou (https://jerrs.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB10.VIZITKA?p_lang=cz&p_SEQ_ID=889916&p_VER_ID=1029&p_DATUM=03.04.2025&p_ROL_KOD=) soud zjistil, že původní věřitel je akciovou společností, která od 29.4.2011 disponuje oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.6. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše 40 000 Kč. A dále došlo k prvnímu účelovému čerpání úvěru na koupi televizoru u obchodníka , právnická osoba, . ve výši 37 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku tuto částku s úrokem ve výši 30,59 % ročně, ve 24 měsíčních splátkách po 2062 Kč, dále pojistné 188 Kč, přičemž splatnost první splátky byla dne 15.10.2021. Pro neúčelový úvěr byla sjednána úroková sazba ve výši 28 % ročně. RPSN činila 30,6 % v případě účelového úvěru a 28 % v případě neúčelového úvěru.7. Z dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný částku ve výši 37 490 Kč, dne 11.5.2022 čerpal žalovaný částku 7 000 Kč a dne 22.6.2022 čerpal žalovaný částku 7 000 Kč.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 23 290 Kč.9. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1.2.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 1.2.2023 oznámila žalovanému, že odstoupila od smlouvy.10. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný byl prověřen před poskytnutím úvěru v rejstříku SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru CRIF. Dále, že žalovaný deklaroval měsíční příjmy 23 000 Kč, a měsíční výdaje na bydlení 5000 Kč, a na splátky úvěrů ve výši 615,16 Kč. Ověření údajů bylo provedeno „z příslušných databází a registrů“.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2023, včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.12. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 4.12.2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy ze dne 23.9.2024 včetně podacího lístku z 24.9.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 8.10.2024.14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.15. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.16. Z předložených důkazů však soud nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením jí tvrzené dohody či poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakýmkoliv způsobem zkoumala zejména schopnost žalovaného jemu poskytnuté peněžní prostředky včetně úhrady dalších peněžních prostředků v tvrzeném dohodnutém termínu vrátit a uhradit.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účin