45 C 45/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a následně dne , datum, dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalované prodala koncové zařízení SET-TOP-BOX a MODEM (2 kusy) za účelem poskytování služeb. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení SET-TOP-BOX ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaná kupní cenu ani zčásti neuhradila. Za toto zařízení žalovaná dluží za 2 měsíční splátky kupní ceny částku 138 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 002 Kč, což je 4 140 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit kupní cenu za zařízení MODEM na základě téhož dodatku ze dne , datum, ve výši 4 140 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu žalovaná uhradila částku celkem 207 Kč. Za toto zařízení žalovaná dluží 4 měsíční splátky kupní ceny ve výši 276 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 657 Kč, což je celkem 3 933 Kč. Ohledně doručení SIM karty si žalovaná zvolila jeho doručení kurýrem za cenu 99 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 28.04.2023. Žalobkyně následně žalované doúčtovala výše uvedenou část zbývající část kupní ceny za SET TO BOX ve výši 4 002 Kč a za MODEM ve výši 3 657 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, se žalovaná, jakožto účastník služby elektronických komunikací, zavázala uskutečnit rovněž platby za doplňkovou službu , Anonymizováno, na doma ve výši 59 Kč měsíčně, za tuto službu dluží žalobkyni 148,60 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 8 320,60 Kč. Tato dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturami žalobkyně č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , a č. , číslo, . Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávek. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k vrácení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým pasivním postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, o koupi zařízení SET-TOP-BOX a MODEM se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za každé z těchto zařízení, o sjednání služby , Anonymizováno, za 69 Kč měsíčně, a doručení SIM karty kurýrem za 99 Kč, dále shora uvedené faktury, oznámení o zrušení služeb ze dne 24.3.2023 včetně dokladu o jeho odeslání pokus o smír ze dne 7.6.2023, předávací protokol a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázala za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 4. 4. 2022. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, za doplňkové služby, a doručení SIM karty, to vše v úhrnné výši 8 320,60 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.