45 C 71/2025-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala nejprve určení vlastnického práva k nemovité věci specifikované ve výroku I. rozsudku (dále jen „nemovitá věc“). Dále uvedla, že je fyzickou osobou, která nikdy neměla zkušenosti s investicemi ani uzavíráním smluv týkajících se nemovitostí, na podzim roku 2024 reagovala na internetovou reklamu využívající osoby , jméno FO, , která lákala na snadný výdělek prostřednictvím investic do kryptoměn. Žalobkyně na základě pokynů neznámého pachatele převedla veškeré své úspory, jakož i prostředky získané od různých finančních institucí na údajný investiční účet pod příslibem zhodnocení těchto prostředků. Poté, co žalobkyně vyčerpala veškeré takto získané prostředky jí prozatím neztotožněná osoba nabídla, že jí pomůže nalézt způsob získání dalších finančních prostředků. Na základě činnosti této osoby pak byla telefonicky kontaktována zástupem společnosti , právnická osoba, , kterému sdělila, že dočasně potřebuje finanční prostředky za účelem získání investovaných prostředků zpět. Důvod, proč žalobkyně komunikovala se společností , právnická osoba, byla naprostá bezvýchodnost její situace, kdy chápala jako jedinou možnost, jak získat investované prostředky do bitcoinů zpět, provedení další platby. Telefonicky jí byla přislíbena zápůjčka ve výši 1 000 000 Kč s tím, že zřídí zástavní právo k jejímu bytu a poté, co zaplatí půjčené peníze, bude zástavní právo vymazáno. Následně obdržela od zástupce společnosti , právnická osoba, e-mail, kde bylo uvedeno, že se jedná o indikativní nabídku dočasného výkupu s předkupním právem. Žalobkyně jako právně nevzdělaná osoba tomuto obratu nerozuměla a vycházela z toho, co jí bylo telefonicky vysvětleno. Posléze jí poslal zástupce společnosti , právnická osoba, mimo jiné kupní smlouvu a návrh na vklad do katastru nemovitostí s tím, aby vše ověřeně podepsala a odeslala na adresu společnosti , právnická osoba, , která byla dle navrhované kupní smlouvy stranou kupující. Byla jí předložena kupní smlouva, ačkoliv bylo telefonicky sděleno, že se má jednat o smlouvu zástavní a ačkoliv zástupce společnosti , právnická osoba, ve svém emailu psal o dočasném výkupu s předkupním právem zaslaná kupní smlouva nic takového neobsahovala a jednalo se na místo zajišťovacího instrumentu o regulérní kupní smlouvu s cílem natrvalo nabýt vlastnické právo k bytu žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně má nemovitá věc (byt) žalobkyně hodnotu cca 2 800 000 Kč, ale společnost VM , právnická osoba, jej měla koupit dle ceny uvedené v kupní smlouvě pouze za částku 1 050 000 Kč, když další částku ve výši 181 000 Kč byla provizí společnosti , právnická osoba, Dle názoru žalobkyně se jedná o lichvářské jednání, neboť společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, využily tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení i lehkomyslnosti žalobkyně. Takovéto jednání je pak absolutně neplatné. Vyjma toho byla žalobkyně úmyslně uvedena v omyl tím, že jí bylo slibováno, že se bude jednat o dočasný stav, kdy si bude moci nemovitost „odblokovat.“ Toto však žalovaný, ani žádná jiná, na něj napojená osoba, neměli nikdy v úmyslu, neboť nejenže žádné takové ustanovení v kupní smlouvě není, ale zároveň učinily tyto osoby vše pro to, aby bylo převedení vlastnického práva reálně nevratné. Toto dovozuje žalobkyně ze skutečnosti, že k podání návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, došlo dne , datum, v 11:09 hodin, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , číslo, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Zároveň téhož dne, ve 13:22 hodin, byl podán další návrh na vklad s tím, že nemovitost byla ihned přeprodána další společnosti, a to společnosti , právnická osoba, Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , číslo, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dle názoru žalobkyně nemohl být cíl tohoto jednání jiný, než s ohledem na potenciálně tvrzenou dobrou víru společnosti , právnická osoba, vyloučit možnost podání určovací žaloby ve prospěch žalobkyně. V době podání žaloby probíhala u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, dvě řízení o povolení vkladu, na základě nichž by žalobkyně podle názoru žalobkyně definitivně a nenávratně pozbyla vlastnické právo k nemovitostem na základě shora popsaného a vysoce společensky závadného jednání. O nevýhodnosti smlouvy a protiprávní snaze kupující a dalších osob na ní napojených omezit nelegálně práva žalobkyně svědčí i to, že kupní smlouva obsahuje ujednání protiprávně (absolutně neplatně) omezující práva žalobkyně, konkrétně se například kupující snaží vyloučit možnost navrácení smlouvy dle § 1794 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o.z.“), ale pouze podtrhuje zavrženíhodný úmysl žalované a dalších, na ní napojených osob.2. Žalobkyně současné s podáním žaloby navrhla vydání předběžného opatření, kterým by žalované bylo zakázáno právně nakládat s nemovitými věcmi. Soud tomuto návrhu vyhověl a usnesením zdejšího soudu ze dne 6.3.2025, č.j. 45 C 71/2025-27 zakázal žalované jakkoliv právně nakládat s nemovitými věcmi. Proti tomuto usnesení žalovaná nepodala odvolání, a usnesení tak nabylo právní moci dnem 2.4.2025.3. Žalobkyně dále podáním ze dne 14.5.2025 navrhla rozšíření žaloby, když uvedla, že nařízením předběžného opatření, kterým bylo žalované zakázáno, aby jakkoliv právně nakládala s nemovitou věcí, a současně vzhledem ke skutečnosti, že bylo Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, rozhodnuto o zamítnutí návrhu v řízení vedeném pod sp. zn. , číslo, a řízení vedené pod sp.zn. , číslo, bylo přerušeno z důvodu zamítnutí návrhu v předchozím řízení, bylo odvráceno hrozící nebezpečí převodu vlastnického práva k nemovitým věcem na žalovanou. To vše na základě důvodně podané žaloby a návrhu na vydání předběžného opatření. Vzhledem ke skutečnosti, že je žalobkyně nyní zapsaným vlastníkem nemovité věci v katastru nemovitostí, má za to, že osvědčila naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy. Soud tomuto návrhu vyhověl, a to usnesením ze dne 21.5.2025, č.j. 45 C 71/2025-42, které nabylo právní moci dnem 2.6.2025.4. Žalovaná se k žalobě ani k jejímu rozšíření nijak nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní, nijak se nevyjádřila ani k nařízenému předběžnému opatření.5. Žalovaná byla k jednání zdejšího soudu obeslána řádně a včas dne 2.6.2025, k jednání soudu dne 17.7.2025 se však bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl podle ust. § 103 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.6. Při soudním jednání konaném dne 17.7.2025 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do určení vlastnického práva k nemovité věci.7. Z kupní smlouvy jejímž předmětem byla koupě nemovité věci podepsané žalobkyní dne 23.1.2025 (jak vyplývá z ověření podpisu žalobkyně na této smlouvě) a žalovanou dne 4.2.2025 soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala prodat žalované nemovitou věc za cenu 1 231 500 Kč, přičemž žalobkyně z této částky měla obdržet pouze částku ve výši 1 050 000 Kč na svůj účet č. , č. účtu, a částka 181 500 Kč měla být provizí, která měla být poukázána na účet č. , č. účtu, , tedy nikoliv na účet žalobkyně. Dále z bodu III. bodu 2. kupní smlouvy soud zjistil, že v tomto ustanovení kupní smlouvy se žalobkyně vzdává ve smyslu ustanovení § 1794 odst. 2 o.z. přičemž však zde není uvedena obvyklá (tržní) cena nemovité věci, když místo pro vyplnění obvyklé (tržní) ceny nemovité věci zůstalo prázdné (nevyplněno). Dále soud zjistil, že na této smlouvě je uvedeno datum podpisu smlouvy žalobkyní 25.2.2025, přičemž však z doložky ověření podpisu žalobkyně vyplývá, že tato smlouva byla žalobkyní podepsána dne 25.1.2025.8. Z výpisu z katastru nemovitostí z LV č. , číslo, , pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 3.3.2025, včetně informace o jednotce 1963/11 soud zjistil, že vlastníkem nemovité věci k tomuto datu byla žalobkyně, a že nemovitá věc se nachází na adrese , adresa, .9. Z nahlížení do katastru nemovitostí k řízení č. , číslo, soud zjistil, že návrh na vklad byl přijat dne , datum, v 11:09 hodin, převodce byla , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a nabyvatel , právnická osoba, (žalovaná).10. Z nahlížení do katastru nemovitostí k řízení č. , číslo, soud zjistil, že návrh byl přijat dne , datum, ve 13:22 hodin, převodce , právnická osoba, (žalovaná) a nabyvatel , právnická osoba, . a oprávněný , Jméno žalobkyně, (žalobkyně).11. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 5.3.2025 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je zetěm žalobkyně, a , jméno FO, její dcerou. Tyto osoby uvedli, že žalobkyně nemá žádné zkušenosti s investováním, ani s realitními transakcemi a pojmům jako zástava nebo koupě nerozumí. Dne 28.2.2025 jim sdělila žalobkyně, že všechny své úspory i finanční prostředky zapůjčené od různých osob investovala do kryptoměny. Dále u