45 C 83/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, předchůdce žalobce, “), uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , číslo, k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen „Zařízení“). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany , předchůdce žalobce, sleva. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , číslo, , vystaveným dne 07.12.2021, se splatností dne 21.12.2021, dále vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , číslo, , vystaveným dne 07.12.2021, se splatností dne 21.12.2021, a vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , číslo, , vystaveným dne 07.12.2021, se splatností dne 21.12.2021, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisů byla ze strany , předchůdce žalobce, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 01.07.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce , předchůdce žalobce, a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb , předchůdce žalobce, č. , číslo, , na jejímž základě se tato mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI , číslo, , za kupní cenu 4 001 Kč s celkovou slevou 4 000 Kč, přičemž část slevy ve výši 2000 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového zařízení. Žalovaná z této podmíněné slevy dluží žalobkyni částku 2000 Kč. Dále právní předchůdce žalobce , předchůdce žalobce, a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb , předchůdce žalobce, č. , číslo, , na jejímž základě se tato mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB - Modrý, IMEI , Anonymizováno, , za kupní cenu 3 001 Kč s celkovou slevou 3 000 Kč, přičemž část slevy ve výši 1000 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového zařízení. Žalovaná z této podmíněné slevy dluží žalobkyni částku 2000 Kč. Dále právní předchůdce žalobce , předchůdce žalobce, a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb , předchůdce žalobce, č. , číslo, , na jejímž základě se tato mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI , číslo, , za kupní cenu 3 001 Kč s celkovou slevou 3 000 Kč, přičemž část slevy ve výši 1000 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového zařízení. Žalovaná z této podmíněné slevy dluží žalobkyni částku 2000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv a vrubopisů byla ze strany , předchůdce žalobce, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 01.07.2024.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , právnická osoba, byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí těchto smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany , předchůdce žalobce, sleva. Tato sleva byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb , předchůdce žalobce, v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu , předchůdce žalobce, vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována shora uvedenými vrubopisy. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Podle § 1879 o. z. byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, a to shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.7. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.