45 C 95/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 698,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 16.3.2022 smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Tuto smlouvu smluvní strany nahradily dne 2.10.2023 novou smlouvou produktové řady Restart (dále také „Smlouva“). Žalobkyně 04.03.2024 vyúčtoval žalované fakturou č. , číslo, na částku ve výši 13 032,88 Kč, splatnou dne 25.03.2024, následující položky: 26 211,03 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,96800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 08.03.2023 do 29.02.2024, částku 400,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 178,15 Kč představující přeplatek z minulých let, částku 13 400,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 1 540,00 Kč dne 22.04.2024. K úhradě zbývá částka 11 492,88 Kč. Žalovaná dne 12.03.2024 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázal se jej zaplatit v 8 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 400,00 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a sjednaných plateb, žalobce však požaduje pouze částku ve výši 300,00 Kč. Žalobce dne 26.06.2024 vyúčtoval žalované fakturou č. , číslo, na částku ve výši 2 316,88 Kč, splatnou dne 16.07.2024, následující: částku 4 306,88 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,40900 MWh odebrané elektřiny v období od 01.03.2024 do 20.06.2024; částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením sjednaných plateb; částku 2 390,00 Kč představující zaplacené zálohy; částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. K úhradě zbývá částka 2 216,88 Kč. Žalobce dále žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo, smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , fakturou č. , číslo, smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Dne 27.06.2024 vyúčtoval žalované fakturou č. , číslo, částku ve výši 688,99 Kč, splatnou dne 17.07.2024, následující: částku 1 246,46 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 18,49 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 07.03.2024 do 20.06.2024; částku 167,47 Kč představující přeplatek z minulých let; částku 390 Kč představující zaplacené zálohy. Fakturou č. , číslo, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Výzvou ze dne 22.08.2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16.3.2022 soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne 04.03.2024, splatné 25.03.2024, soud zjistil, že za období od 08.03.2023 do 29.02.2024 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 13 032,88 Kč; z faktury č. , číslo, ze dne 26.06.2024, splatné 16.07.2024, soud zjistil, že za období od 01.03.2024 do 20.06.2024;vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 2 316,88 Kč; z faktury č. , číslo, ze dne 27.06.2024, splatné 17.07.2024, soud zjistil, že za období od od 07.03.2024 do 20.06.2024 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu plynu a souvisejících služeb po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, v částce celkem 688,99 Kč. Z faktur č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši celkem 300 Kč (3x 100 Kč) za neuhrazení shora uvedených faktur. Z upomínky ze dne 22.08.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 1, § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a plyn a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu a plyn podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 241,50 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 7, 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 5 100 Kč za tři úkony právní služby po 1 700 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a.t. ve znění účinném do 31.12.2024, jedna paušální náhrada hotových výdajů za 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1.1.2025, a 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 1 291,50 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.