7 C 114/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „Smlouva“) č. , číslo, dne , datum, a č. , číslo, dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran a za ceny jejich poskytnutí žalované mu vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb, které se žalovaný zavázal řádně platit ve lhůtách splatnosti. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal vyúčtované ceny za služby včetně služeb třetích stran hradit. Konkrétně neuhradil vyúčtování č. , číslo, splatné dne 16.07.2024 v částce 358.41 Kč, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 16.07.2024 v částce 355.68 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 13.04.2023 - 12.05.2023 splatné dne 27.05.2023 v částce 3262.46 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 413.99 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 13.03.2023 - 12.04.2023 splatné dne 27.04.2023 v částce 2893.79 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 459.96 Kč a vyúčtování č. , číslo, za období od 13.02.2023 - 12.03.2023 splatné dne 27.03.2023 v částce 16181.16 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 14806.13 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 16 349,17 Kč, které je tvořena cenou za poskytnuté služby třetích stran a doúčtovanou podmíněnou slevou na zakoupená zařízení. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 25.09.2024 zaslaným právním zástupcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, a smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, . Dále objednávku služeb, vyúčtování č. , číslo, za HBO: 110.99 Kč, vyúčtování č. , číslo, M-Platba: 14695.14 K, vyúčtování č. , číslo, HBO: 110.99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 303.00 Kč, vyúčtování č. , číslo, HBO: 110.99 Kč, vyúčtování č. , číslo, M-Platba: 348.97 Kč, vyúčtování č. , číslo, Vrubopis k slevě na zařízení: 355.68 Kč, vyúčtování č. , číslo, Vrubopis k slevě na zařízení: 358.41 Kč a konečně předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaný byl povinen cenu za tyto služby hradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále byl zjištěno že žalovaný zakoupil na základě kupní smlouvy od žalobkyně koncová zařízení, přičemž bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řád ě nehradil vystavovaná vyúčtování, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému a doúčtovala mu podmíněně poskytnutou slevu z kupní ceny za zakoupená koncová zařízení.Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb 1) službu přístupu k internetu, 2) interpersonální komunikační službu, 3) služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za služby třetích stran dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 16 394,17 Kč, která je tvořena cenou za poskytnuté služby třetích stran a doúčtovanou slevou z kupní ceny. Žalobkyně má právo na úhradu služeb, které si žalovaný objednal od třetích subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 394,17 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.