7 C 121/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě umožnila žalobkyně čerpat žalované úvěr ve výši 48 000 Kč, a to poukázáním celé částky na její bankovní účet dne 4.04.2023. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v 96-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 226 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 26,9 % ročně. Jelikož žalovaná splátky úvěru nehradila řádně, zesplatnila žalobkyně dne 8.01.2025 celou částku úvěru ve výši 47 564,81 Kč a dále co do poplatku 2 000 Kč za zaslání 4 upomínek k úhradě dlužných splátek. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, AnonymizovánoZ listiny nazvané Smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou ujednala, že jí poskytne částku 48 000 Kč, kterou žalovaná splatí v 96-ti měsíčních splátkách po 1 226 Kč. Ujednán byl úrok 26,9 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou sjednané splátky bylo v článku 8.1 sjednáno nastoupení tzv. zesplatnění celého dluhu žalovaného, tj. ztráta možnosti uhradit jej ve splátkách. V čl.9.1 pak bylo sjednáno oprávnění žalobkyně, požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu soud zjistil, že dne 20.11.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 47 564,21 Kč a upozorněna na možné další sankce, pokud k úhradě nepřistoupí ve lhůtě do 8.01.2025. K důkazu soud provedl i předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10.01.2025 a k ní příslušející poštovní podací arch prokazující její zaslání žalované.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě je totiž nepochybné, že bylo ujednáno časově omezené poskytnutí finančních prostředků a jejich vrácení s úrokem (a poplatkem). Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení splatného dluhu žalované i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 903 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 564,81 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 410 Kč ve výši 2 187 Kč.