7 C 25/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 14 877,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a , právnická osoba, , IČ , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále také jen „úvěr“). Dle smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalované (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaná takto čerpala úvěr až do limitu 8.000,00 Kč. Žalovaná se v odst. 3.1 smlouvy zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90% ročně (jehož výše je ve smlouvě stanovena v odst. 4.1). Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku ČS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto ČS žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 17.02.2024, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaná však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradila, a proto jej ČS ke dni 17.02.2024 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 1.07.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje v tomto řízení:- 8 000 Kč – dlužná jistina úvěru- 207,09 Kč – dlužný poplatek za poskytnutí úvěru- 962,11 Kč- dlužný smluvní úrok kapitalizovaný za období od 17.2.2024 do 1.07.2024, ve výši 16,9 % ročně z částky 8 207,09 Kč- 448,55 - dlužný úrok z prodlení kapitalizovaný za období do 1.07.2024 ve výši 14,75 % ročně z částky 8 207,09 Kč.Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 207,09 Kč od 2.07.2024 do zaplacení a úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 8 000 Kč od 2.07.2024 do zaplacení. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalované.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listiny nazvané Smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, se žalovanou ujednala, že jí poskytne částku 8 000 Kč, a to i opakovaně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně. Ujednán byl úrok 16,9 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou sjednané splátky po dobu 3 měsíce nebo prodlení s úhradou svou či více splátek bylo sjednáno nastoupení tzv. zesplatnění celého dluhu žalované, tj. ztráta možnosti uhradit jej ve splátkách. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu soud zjistil, že dne 17.02.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možné další sankce, pokud k úhradě nepřistoupí. K důkazu soud provedl i předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 27.09.2024 a k ní příslušející poštovní podací arch prokazující její zaslání žalovanému.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě je totiž nepochybné, že bylo ujednáno opakované poskytnutí finančních prostředků a jejich vrácení s úrokem (a poplatkem). Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení splatného dluhu žalované i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 207,09 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.