ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:7.C.3.2025.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: zaplacení 93 925,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 19 ["pojištění úvěru"]
O co šlo: zaplacení 93 925,90 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013)
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , číslo, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 847,00 Kč vždy k 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,40 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 230,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 15.04.2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované. Před podáním žaloby uhradila žalovaná následující platby: dne 30.08.2024 částku 2 000,00 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 92 775,90 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 487,67 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 215,79 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (5x 230 Kč) ve výši 1 150,00 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované na její bankovní účet částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni i s úrokem ve výši 19,4 % ročně v 60- ti měsíčních splátkách po 2 847 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalované hradit poplatek za sjednání pojištění úvěru ve výši 230 Kč měsíčně. Žalovaná své závazky z uzavřené smlouvy řádně a včas nehradila, proto banka celý úvěr zesplatnila ke dni 15.04.2024. Po datu zesplatnění uhradila žalovaná dne 30.08.2024 částku 2 000 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě celé dlužné částky, přičemž žalovaná poté již žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradila.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplatila. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 92 775,90 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, stejně jako sjednaného úroku ve výši 19,4 % ročně z částky 92 775,9 Kč od 16.04.2024 do zaplacení. Dále má žalobkyně právo na úhradu nezaplacených poplatku za pojištění úvěru ve výši 5 x 230 KČ, tj. celkem 1 150 Kč.Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 488,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 925,90 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč.