7 C 31/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného neoprávněného odběru elektrické energie, když žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 25 energetického zákona. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , číslo, zjištěno, že na adrese , adresa, je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na uvedeném odběrném místě, byla dne 16. 6. 2023 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny, vypojením odvodního vodiče ze svorkovnice elektroměru v.č. , číslo, se stavem VT 2684 kWh a opětovným zaplombováním krytu svorkovnice. Dne , datum, byl při kontrole techniky společnosti , právnická osoba, ., zjištěn stav číselníku elektroměru VT 3579 kWh. Hlavní jistič 1 x 16A byl v zapnuté poloze. Obě úřední značky byly v pořádku. Na krytu svorkovnice firemní plomba chyběla. Po sejmutí krytu svorkovnice bylo zjištěno připojení fázového vodiče do elektroměru, které nebylo provedeno pracovníkem , právnická osoba, . Neoprávněně odebraná elektřina je rozdílem stavu číselníku elektroměru v době přerušení dodávky a stavu při demontáži elektroměru. Jelikož žalovaný nebyl na místě přítomen, byl následně dne 16. 1. 2024 obeslán dopisem s informací o zjištění NO a z toho plynoucích důsledků. Následně bylo vedeno trestní řízení, ze kterého však vyplynulo, že odpovědnou osobou byl žalovaný. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne , datum, : = (rozdíl stavů VT a NT) x cena za 1 kW dle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 359/2020 Sb. = (( 3579,0 kWh - 2684,0 kWh ) + ( 0,0 kWh - 0,0 kWh )) x 14,42351 Kč/kWh = 12909,04 Kč. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 6 449,00 Kč za služby poskytnuté externí společností. Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly dodavatelské společnosti žalobkyní uhrazeny na základě příslušné faktury. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 20 819,92 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 12 909,04 Kč, platby za příkon 107,59 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 7 803,29 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky. Žalobkyně dne 29. 4. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, , splatné dne 20. 5. 2024. Tato faktura byla žalovanému doručena, avšak žalovaný na ni nikterak nereagoval. Žalobkyně vedena snahou řešit celou záležitost smírnou cestou opětovně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 4. 6. 2024 k uhrazení dlužných částek. Ani na tuto upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyni nezbylo nic jiného než se se svými nároky obrátit na soud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Důkaz soud provedl oznámením o kontrole odběrného místa, který obsahuje popis výsledku této kontroly v době nepřítomnosti nájemce bytu dne , datum, , kdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Z trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově č.j. 19 T 36/2024-160 ze dne 16. 4. 2024. vyplývá, že žalovaný byl odsouzen za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, právě za uvedený neoprávněný odběr elektřiny. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku 20 819,93 Kč vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě této částky skládající se ze škody za neoprávněný odběr ve výši 12 909 Kč, platby za příkon v částce 60,69 Kč, nákladů na zjištění neoprávněného odběru v částce 7 803,29, to vše se splatností do 20.05.2024. Upomínkou ze dne 4.06.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 19.06.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala.Shora uvedenými důkazy v soudním řízení provedenými soud ke stavu věci zjistil, že kontrolou dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tímto jednáním způsobil žalobci škodu spočívající v neoprávněném odběru elektřiny. Množství neoprávněně odebrané elektřiny a výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny žalobce provedl nainstalovaným elektroměrem, kdy stav při přerušení dodávky elektřiny byl 2684 kWh a stav při kontrole techniky byl 3579 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je tedy 895 kWh, což odpovídá ceně neoprávněně odebrané energie v částce 12 909 Kč, a dále platba za příkon v částce 60,69 Kč za příkon. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru, které žalobkyně uhradila dodavatelské společnosti v částce 6 449 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 20 819,92 Kč a na tuto částku byla vystavena žalovanému faktura VS , var. symbol, se splatností dne 20.05.2024.Takto zjištěný skutkový stav soud posuzoval zákona energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 51/2006 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě a vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněného přenosu nebo neoprávněné distribuci, ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 433 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 833 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.