7 C 352/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobce v žalobě uvedl, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila tablet Lenovo Tab M10 Plus 64GB LTE + SIM na splátky za kupní cenu 6 084,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 160,00 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 324,00 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila ve splátkách dále částku 3.680,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které ji byly účtovány. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 30.03.2023. Podle smlouvy měl žalobce v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla zbývající část kupní ceny v částce 1.600,00 Kč. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobce koupila mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 9 128GB na splátky za kupní cenu 5.595,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 150,00 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 195,00 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila ve splátkách dále částku 3.450,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které ji byly účtovány níže uvedenými fakturami. Celkem se jedná o 3 neuhrazené měsíční splátky. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 30.03.2020. Podle smlouvy měl žalobce v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalované zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla zbývající část kupní ceny v částce 1.500,00 Kč. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaná u žalobce sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení Xiaomi Redmi Note 9 128GB, výrobního čísla , číslo, za cenu 99,00 Kč měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, ; , datum, si žalovaná sjednala u žalobce službu , Anonymizováno, v ceně 39,00 Kč měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Celkem dluží žalovaná za tuto službu částku 189,40 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla povinna hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení, které žalobce vyúčtoval pod č. , číslo, za období od 01.12.2022 do 31.12.2022, se splatností 23.01.2023, na celkovou částku 397,00 Kč, dále fakturou č. , číslo, za období od 01.01.2023 do 31.01.2023, se splatností 23.02.2023, na celkovou částku 397,00 Kč, dále fakturou č. , číslo, za období od 01.02.2023 do 28.02.2023, se splatností 23.03.2023, na celkovou částku 442,40 Kč a fakturou č. , číslo, za období od 01.03.2023 do 31.03.2023, se splatností 24.04.2023, na celkovou částku 3.199,00 Kč.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích.Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté zařízení dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 4 615,40 Kč, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2015 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.