ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:7.C.7.2025.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: o 8 792 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ ["dlužné nájemné"]
O co šlo: o 8 792 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/19)
Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem domu , adresa, . Žalovanému pronajal v této nemovitosti byt o velikosti 1+1 č. , číslo, v domě č.p. , číslo popisné, . Nájem byl sjednán na dobu do 31.12.2026. Žalovaný nezaplatil v březnu 2024 částku 8 792 Kč splatnou 22.02.2024. Se žalobou žalobce do spisu založil nájemní smlouvu uzavřenou , datum, v níž účastníci sjednali nájem do 31.12.2023, dále platební výměr z něhož vyplývá výše nájemného 4 800 Kč a zálohy na poskytované služby 3 992 Kč. Celkem 8 792 Kč měsíčně. Žalobce předložil i upomínku a přehled předpisů a plateb, z něhož vyplývá, že žalovaný nezaplatil povinou platbu vztahující se k měsíci březnu 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115 a o.s.ř.).Z předložených důkazních prostředků zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. , číslo, v domě č.p. , číslo popisné, v , obec, . Žalovaný nezaplatil povinnou platbu nájemného a zálohy na služby za měsíc březen 2024.Podle ustanovení § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby.Žalovaný se dostal do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že soud žalobu posoudil jako důvodnou a zcela jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.