ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:7.C.75.2025.1 Datum: 2025-04-28 Předmět: o 2 373,76 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 20 ["smlouva kupní"]
O co šlo: o 2 373,76 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/196)
Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen "Smlouva") dne , datum, , č. , číslo, . Žalovaný na základě uzavřené smlouvy zakoupil za zvýhodněných podmínek zařízení Xiaomi Redmi 13C Midnight Black. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v Podmínkách nebo ve smlouvě uzavřené se Zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobce povinen zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněn doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci „Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný řádně nehradil vyúčtování. Žalobce nárokuje v tomto řízení 1417 Kč jako doúčtovanou slevu za zařízení a dlužné platby za služby třetích stran v částce 198 Kč. Žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1.11.2024, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl k důkazu následující listiny: Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , číslo, , vyúčtování č: , číslo, za období od 04.02.2024 - 03.03.2024 splatné dne 22.03.2024, vyúčtování č. , číslo, za období od 04.03.2024 - 03.04.2024 splatné dne 22.04.2024, vyúčtování č. , číslo, za období od 04.04.2024 - 03.05.2024 splatné dne 22.05.2024, vyúčtování č. , číslo, za období od 04.05.2024 - 03.06.2024 splatné dne 22.06.2024, vyúčtování č. , číslo, za období od 04.06.2024 - 03.07.2024 splatné dne 22.07.2024, vyúčtování č. , číslo, za období od 04.07.2024 - 03.08.2024 splatné dne 22.08.2024 a vyúčtování č. , číslo, za období od 04.08.2024 - 03.09.2024 splatné dne 22.09.2024, Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, Podmínky nákupu zboží na splátky, Předžalobní výzva ze dne 1.11.2024 včetně dokladu o odeslání.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se žalobkyní uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a následně i kupní smlouvu. Na základě objednávky žalovaného umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaný byl povinen cenu za tyto služby hradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále si na základě kupní smlouvy pořídil zařízení Xiaomi Redmi 13C Midnight Black, které uhradil pouze částečně. Zůstatek kupní ceny byl žalobkyní uhrazen ve formě slevy na zařízení, za podmínek dodržení smluvních podmínek. Žalovaný smlouvu nedodržel, a žalobkyně je proto oprávněná se domáhá úhrady jednak neuhrazených splátek za zařízení a jednak doúčtované slevy z kupní ceny.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Ujednání o kupní smlouvě se řídí ustanovením § 2079 občanského zákoníku, podle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 663 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 373,76 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 350 Kč ve výši 913 Kč.