ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2025:8.C.162.2024.1 Datum: 2025-01-21 Předmět: vydání věci Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 119 vyhl. č. 349/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb ["vydání věci"]
O co šlo: vydání věci (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 119 vyhl. č. 349/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 1)
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání věci – měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že v místě spotřeby žalovaného (odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, , na adrese , adresa, ) bylo za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa osazeno měřící zařízení výrobní č. , číslo, , které je vlastnictví žalobce. Pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 11.3.2024, když požadavek na ukončení dodávky plynu s datem ukončení 4.3.2024 zadal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . Protože v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona, je nutno přerušit nebo omezit distribuci plynu, a to demontáží měřícího zařízení. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, kdy však žalovaný v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou Žalobkyně ze dne 05.04.2024, a následně rovněž výzvou ze dne 11.06.2024 vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 15.08.2024, žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.2. Žalobkyně se dále vyjádřila k vyjádření žalovaného, kdy poukazuje na skutečnost, že žádost obchodníka s plynem je pak pro žalobkyni závazná a tato nemá žádnou možnost posuzovat, zda skutečně došlo platně k ukončení smlouvy či nikoliv. Samotná skutečnost, že při ukončení smlouvy má zákazník přeplatek, pak neznamená, že nedošlo platně k ukončení smlouvy z důvodu neplacení. Spor mezi obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, ., ohledně neuhrazených plateb se týkal plateb splatných v letech 2018-2020, kdy k ukončení smlouvy ze strany obchodníka s plynem však došlo až v březnu 2024. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu samo o sobě nemá vliv na případný probíhající neoprávněný odběr plynu v odběrném místě. Dále je podstatné, že obchodník s plynem musí zaslat provozovateli distribuční soustavy příslušnou žádost o rezervaci distribuční kapacity. Provozovatel distribuční soustavy pak musí žádost vyhodnotit a do 24 hodin oznámit žadateli výsledek. Žalobkyně jednak neeviduje žádost obchodníka s plynem o schválení žádosti o RDK a i kdyby tuto žádost evidoval, nemohlo by z jeho strany dojít k jejímu schválení, jelikož za Žalovaným eviduje pohledávky na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, který na daném odběrném místě probíhá již od dubna 2024(tj. již 6 měsíců, kdy žalovaný za odběr plynu nikomu ničeho nehradí a plyn odebírá ke škodě provozovatele distribuční soustavy, tj. žalobkyně).3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává, poukazuje na to, že dodavatel plynu (, právnická osoba, .) dal neoprávněně pokyn k odpojení jeho odběrného místa ze strany žalobkyně. Sice dlužil za odběr plynu (cca 65000,-Kč viz příloha), ale měl přeplatek cca 100000Kč (respektive minimálně 83 000 Kč), současně má již uzavřenou smlouvu s novým dodavatelem plynu. Dále poukazuje na soudní spor se společností , právnická osoba, vedený u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 C 42/2021, kde podrobně popsal vznik přeplatku. V závěru vyjádření pak poukazuje na své zdravotní problémy4. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle §101, odst. 3 o.s.ř.5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (viz důkazy uvedené v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, ( nesporné). Žalobkyně žalovanému za účelem připojení odběrného plynového zařízení a měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému na adrese odběrného místa č. EIC , Anonymizováno, - , adresa, osadila odběrné měřící zařízení, výrobní č. , číslo, (nesporné, též viz Smlouva o připojení k distribuční soustavě, protokoly odpojení dodávky pro neplacení). Dne 4.3.2024 obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . podal u žalobkyně žádost o ukončení distribuce plynu podal z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni 11.3.2024 (viz žádost o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení v místě odběrného zařízení, a to ve dnech 25.3.2024, 18.4.2024 a 11.6.2024, když žalovaný nebyly kontaktní, osoby provádějící demontáž se nedostali k měřícímu zařízení ( viz protokol odpojení dodávky pro neplacení ze den 25.3.2024 a ze dne 4.7.2024). Žalobkyně žalovanému oznámení ze dne 5.4.2024 doručovaným poštou sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, a protože ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení, nastal ke dni 1.4.2024 účinek ukončení dodávky plynu a počínaje dnem 2.4.2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce kvalifikována jako neoprávněná, k demontáží zařízení dojde dne 18.4.2024 ( viz oznámení ze dne 5.4.2024, podací arch). Žalobkyně dále žalovanému oznámení ze dne 11.6.2024 doručovaným poštou sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, a protože ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení, nastal ke dni 1.4.2024 účinek ukončení dodávky plynu a počínaje dnem 2.4.2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce kvalifikována jako neoprávněná, k demontáží zařízení dojde dne 4.7..2024 ( viz oznámení ze dne 11.6.2024, podací lístek ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k součinnosti výzvou ze dne 15.8.2024 (viz předžalobní výzva ze dne 15.8.2024, podací lístek). Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, . na odběr plynu v předmětném odběrném místě (viz smlouva se společností , právnická osoba, . a další přílohy). Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k uhrazení částky 249097 Kč za neuhrazené faktury za odběr plynu z období 14.11.2019 – 24.12.2020, emailem ze dne 25.3.2022 právní zástupce uvedené společnosti potvrzuje uhrazení částky 83 069 Kč, usnesením zdejšího soudu ze dne 14.4.2022, č.j. 23 C 42/2021-58 bylo řízení mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, . o zaplacení částky 219 097 Kč s příls. zastaveno (viz předžalobyní výzva ze dne 7.1.2021, email, usnesení zdejšího soudu ze dne 14.4.2022, č.j. 23 C 42/2021-58)6. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly v zásadě rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutkové závěry. Žalovaným uvedená tvrzení a přeložené důkazy neměly vliv na skutkové závěry, když případně vyrovnání dluhu s jiným obchodníkem s plynem není relevantní pro žalobkyni jako distributora plynu, pokud jde o odebrání měřícího zařízení na pokyn obchodníka s plynem. V této souvislosti též soud upustil od provedení návrhu žalobkyně na opatření důkazů - vyžádat si veškeré podklady k ukončení smluvního vztahu s žalovaným od společnosti , právnická osoba, a emailovou korespondencí mezí účastníky z důvodů nadbytečnosti takového dokazování. Soud též ze ze stejných důvodů pro nadbytečnost a dále pro nekonkrétní označení důkazů neprováděl důkaz spisem zdejšího soudu sp.z.n 23 C 42/2021 navrhovaný žalovaným.7. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobkyně osadila odběrné měřící zařízení výrobní č. , číslo, pro odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, - , adresa, . Dne 4.3.2024 podala společnost , právnická osoba, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení k 11.3.2024. Žalobkyně se pokusila demontovat měřící zařízení ve dnech 25.3.2024, 18.4.2024 a 11.6.2024, ale žalovaný nebyl kontaktní a demontáž nebyla možná. Žalobkyně oznámila žalovanému dne 5.4.2024 ukončení dodávky plynu k 1.4.2024 a neoprávněnou distribuci od 2.4.2024 do demontáže zařízení, která byla plánována na 18.4.2024. Toto oznámení bylo zopakováno dopisem ze dne 11.6.2024 s plánovanou demontáží na 4.7.2024. Žalovaný byl marně vyzván k součinnosti předžalobní výzvou ze dne 15.8.2024. Dne 3.9.2024 uzavřel žalovaný smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, . Spor společnost , právnická osoba, . a žalovaného o 249 097 Kč se týkal starších pohledávek z období 14.11.2019 – 24.12.2020, nesouvisí s tímto řízením.8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 (obč.zák.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně podle § 71 odst. 2 energetického zákona vybavila předmětné odběrné místo žalovaného připojené předmětným měřícím zařízením, které je v jejím vlastnictví. Dne 4.3.2024 byl žalobkyni ve smyslu §119 v